Analisi del progetto di trattato modificativo dell’Unione europea

Robert Joumard

       7 novembre 2007

2

3
3
6
6

8
8
9
10

11
11
12

13
14
14
15
17

18

19
19
20
21
21
22
22
23
24
26

27

28

    Introduzione	………………………………………………………   	

    1.  L’Europa di oggi ha una storia, tra speranza e crisi ……………..       	         
Un pò di storia  …………………………………………………….     	
A che punto è la costruzione europea ?  …………………………...     	
Quale Europa vogliamo ?  ………………………………………….    	

    2.  Analisi formale dei progetti di Trattati  ………………………….          
Semplici trattati internazionali ?   ………………………………….          
Oscuro, troppo lungo e dettagliato   ……………………………….          
Sempre complesso, spesso confuso, a volte ambiguo   …………….        

    3.  Gli sviluppi proposti   …………………………………………….        
Le competenze dell’Unione e degli Stati membri   ………………...       
Ampliamento della co-decisione   ………………………………….
Più maggioranza qualificata in Consiglio, ma l’unanimità
 continua ad essere quasi sempre la regola   ……………………….         
La Commissione : governo europeo   ……………………………...         
Diritti fondamentali virtuali   ………………………………………         
Diritti fondamentali al ribasso    …………………………………...         
Servizi pubblici soggetti alla concorrenza, come ora    ……………         
Niente iniziative della società civile, nessuna difesa collettiva, poche 
 cooperazioni rafforzate     ………………………………………....        

   4.  Un progetto per una democrazia ?   ………………………………..        
Il popolo sovrano ?   ……………………………………………….         
Trattati fondamentali immodificabili    ……………………………         
Il popolo europeo è assente   ………………………………………         
Certi cittadini sono « più uguali di altri »   ………………………...        
Uguaglianza degli Stati membri : una costruzione intergovernativa         
Un Parlamento europeo debole  …………………………………..          
Nè separazione, nè controllo dei poteri   ………………………….          
Una e una sola linea politica, militare, agricola, economica, monetaria    
Un progetto contro la democrazia  ………………………………..          

   5. « Un’economia di mercato aperta in cui la concorrenza è libera »
 fino alla follia     …………………………………………………          

   Conclusione   ……………………………………………………………..      

Introduzione

Dopo che il Trattato che adotta una Costituzione per l’Europa (TCE) è stato respinto dagli elettori francesi il 29 maggio e olandesi il 1° giugno 2005, rispettivamente con il 54,7% e il 61,5% dei No,   e con più di due elettori su tre che si sono recati alle urne,  è trascorso un periodo abbastanza lungo senza che i vertici europei abbiano saputo proporre qualcosa.

La dichiarazione comune dei Governi dell’Unione, adottata a Berlino in occasione delle celebrazioni del cinquantenario del Trattato di Roma il 25 marzo 2007,  si è finalmente data come obiettivo « fondare l’Unione europea su basi comuni rinnovate prima delle elezioni del Parlamento europeo del 2009 ». Il Consiglio europeo, formato dall’insieme dei capi di Stato o di governo dell’Unione, a fine giugno ha deciso di convocare una Conferenza intergovernativa (CIG) con il compito di redigere « un trattato modificativo »  a modifica dei trattati  attualmente in vigore. La CIG ha svolto il suo compito in conformità all’esplicito mandato del Consiglio europeo. Una versione provvisoria del trattato modificativo è stata presentata dalla presidenza portoghese dell’Unione in occasione dell’apertura ufficiale della CIG il 23 luglio ; poi il vertice dei capi di Stato e di governo ha adottato formalmente il testo definitivo il 18 ottobre 2007. Il trattato dovrebbe venir firmato dai 27 Stati membri il 13 dicembre prossimo nella capitale portoghese. Esso verrà poi sottoposto a ratifica da parte degli Stati membri dell’Unione europea, procedura che dovrà concludersi prima delle elezioni europee del giugno 2009.

Il « trattato modificativo »  modifica i due trattati esistenti, il Trattato dell’Unione europea (TUE) e il Trattato istitutivo della Comunità europea che prende il nome di « Trattato sul funzionamento dell’Unione europea «   (TFUE). Ricordiamo che il Trattato sull’Unione europea è il trattato di Maastricht modificato da quelli di Amsterdam e di Nizza e che il Trattato istitutivo della Comunità europea è quello di Roma del 1957 e successive modificazioni.

Per poter elaborare un giudizio con conoscenza di causa, formarsi un’opinione autonoma, è d’obbligo un’analisi dei testi. Il futuro dell’Europa non può ridursi a qualche slogan lanciato nelle conferenze stampa,. L’analisi deve essere rigorosa poichè, come in ogni dbattito, si può ricorrere ad  una certa faciloneria per conquistare il consenso, a delle mezze verità e menzogne per omissione, o meglio delle menzogne e basta.  Perchè ciascuno possa facilmente verificare analisi e argomenti,  questi devono essere precisi e riferirsi agli articoli del trattato. É quello che cerchiamo di fare qui, basandoci sulle modifiche previste dal progetto di trattato modificativo, una volta inserite nei trattati esistenti, quindi a partire dai trattati così  modificati, detti consolidati.
Confronteremo inoltre sistematicamente i loro articoli con gli articoli del trattato costituzionale del 2005, senz’altro il trattato più sviscerato dai francesi, quello sul quale hanno votato.  Perchè il « coraggio  è quello di cercare la verità e dirla, non quello di subire l’imperio della menzogna trionfante  e  diventarne la cassa di risonanza » (Jean Jaurès).

Faremo dunque riferimento ai tre seguenti trattati :

-  TCE : Trattato che adotta una Costituzione per l’Europa, firmato a Roma il 29 ottobre 2004, respinto con referendum in Francia e Olanda ;
-  TUE : Trattato sull’Unione Europea, come modificato dal trattato modificativo adottato il 18 ottobre 2007,
- TFUE : Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, come modificato dal trattato modificativo adottato il 18 ottobre 2007

Non si può analizzare un tale progetto senza ricollocarlo nella già lunga storia della costruzione europea. Porremo in particolare l’accento sulla posizione dei cittadini europei nei confronti dell’Europa che si va costruendo.

Il secondo elemento di analisi è formale : come si presenta il testo ? É di facile comprensione per i cittadini ? É davvero un semplice trattato internazionale, oppure no ?

Andremo in seguito a descrivere l’evoluzione del progetto in rapporto allo stato attuale della costruzione europea. La nostra analisi sarà particolarmente attenta alla direzione verso la quale esso tende, se va nel senso di una democrazia europea, in linea con la storia e il patrimonio dello Stato di diritto. Ed entreremo nel dettaglio del significato di una « economia di mercato aperta in cui la concorrenza è libera »

1. L’Europa di  oggi ha una storia, tra speranza e crisi

Alla fine della seconda guerra mondiale, erano molti coloro che avevano ben compreso come la contrapposizione in Europa di nazioni indipendenti fosse pericolosa e foriera di micidiali conflitti.  L’Europa politica ha quindi una storia di cui  noi siamo gli eredi, storia  vecchia di più di 50 anni.

Un po’ di storia

I « padri » dell’Europa, Robert Schuman, Jean Monet, Alcide De Gasperi, Konrad Adenauer, hanno tentato di realizzare gli Stati Uniti d’Europa per tappe successive, partendo da « realizzazioni concrete, creando innanzitutto una solidarietà di fatto ».  Secondo i promotori di quegli accordi mirati, settore per settore, bisognava attuare per tappe successive un certo numero di comunità, in ciascuna delle quali doveva trovar posto  il concetto di sovranazionalità.   Successivamente  una Comunità politica, comprendente parlamento e governo europei,  sarebbe venuta a coordinare l’insieme delle alte autorità specifiche. Il parlamento europeo avrebbe dovuto essere composto da due rami : uno eletto a suffragio universale diretto dai popoli interessati, l’altro nominato dai vari parlamenti nazionali.

La Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA), organismo strategico per l’economia dell’epoca,  è entrata in vigore nel 1952, ma la Comunità europea di difesa è respinta nel 1954 dalla maggioranza dei deputati francesi composta essenzialmente da gollisti e comunisti.
Comunità di difesa che prevedeva di unificare le forze armate dei sei paesi europei, futuri fondatori del Mercato comune, sotto l’esplicita autorità del comando supremo della NATO  Di fatto, uno degli strumenti della strategia americana, che di europeo aveva soltanto il nome. La Comunità europea dei trasporti del 1953, quella dell’agricoltura del 1954 e quella della sanità falliscono per diverse ragioni.

Davanti alle difficoltà incontrate nella realizzazione dei loro progetti, i sostenitori dell’unificazione europea si rassegnano a rallentarne il ritmo.  La Comunità economica europea e la Comunità europea dell’energia atomica verranno alla fine istituite dal Trattato di Roma del 1957, entreranno in vigore nel 1958, associando i sei paesi fondatori : Francia, Germania, Italia, Olanda, Belgio e Lussemburgo. Gran Bretagna, Irlanda e Danimarca  entreranno nel 1973, la Grecia nel 1981, Spagna e Portogallo nel 1986, Svezia, Finlandia e Austria nel 1995 , poi dieci altri paesi prevalentemenete dell’Europa dell’Est nel 2004 ed infine  Polonia e Romania nel 2007. Gli allargamenti successivi erano stato piuttosto lenti e progressivi : sono infatti occorsi quindici anni, poi dodici anni, poi nove anni per integrare di volta in volta tre nuovi membri ;  abbiamo poi bruscamente accelerato la cadenza  integrando in seguito dieci membri, e  poi altri due, nel giro di tre anni.

L’Europa si è formata per allargamenti successivi (dal carbone e acciaio all’agricoltura,  quindi ai trasporti, alle politiche territoriali e così di seguito). Una tale modalità di costruzione ha avuto una sua efficacia, innanzitutto assicurando per la prima volta all’Unione europea sessant’anni di pace, ma non ha prodotto  un vero potere politico integrato. Con l’Atto unico (1986 :libera circolazione delle merci e dei capitali) e con il trattato di Maastricht (1992 : Unione economica e monetaria, parametri di deficit pubblico)  si è passati dal trasferimento di competetnze settoriali  a rinunce alla sovranità nazionale molto politiche (la moneta certo !, ma anche la politica regionale o certe competenze giudiziarie o di polizia). Il Trattato di Amsterdam (1997) rafforza ancora i poteri del Parlamento ma consacra per sempre i criteri di  Maastricht nel « Patto di stabilità ».

Cammin facendo, l’Unione ha visto affermarsi nel corso degli ultimi cinquant’anni il suo peso politico in rapporto agli Stati membri.  Fino agli anni 80 infatti, l’Unione non aveva - di fatto – il potere d’imporre agli Stati i suoi valori, le sue norme e le sue politiche. Il suo potere si è venuto affermando a partire da quel periodo, facendo leva sulla Commissione europea e soprattutto sulle sentenze inappellabili della Corte di Giustizia europea. Le scelte politiche dell’Unione che agli occhi dei cittadini europei erano rimaste fino ad allora di scarsa importanza, sono diventate visibili ed essenziali, esse costituiscono infatti la trama delle leggi che governano la loro vita quotidiana. I due terzi circa delle leggi votate ogni anno dai parlamenti nazionali altro non sono che  trasposizioni di direttive europee, vincolanti. Invece, la linea politica fondamentale dell’Unione è di una grande stabilità, trattato dopo trattato, senza grandi cambiamenti.

I trattati di Maastricht e di Amsterdam sono infatti, nel loro ambito, delle costituzioni europee : non precisano più tutte le politiche comuni ma solo il modo in cui esse verranno decise collettivamente. Invece di vincolarsi con decisioni politiche precise, gli Stati membri delegano all’Unione una parte della loro sovranità senza sapere prima che cosa verrà deciso.  Questo trasferiento avviene in un quadro intergovernativo, con i governi nazionali che controllano congiuntamente le competenze trasferite. Talchè nessuna decisione di Bruxelles  viene presa senza il consenso esplicito degli Stati membri.

La perdita di sovranità nazionale si è accompagnata alla possibilità per i governi di agire al di fuori dell’ambito politico nazionale, approfittando della costruzione europea per affrancarsi, progressivamente per non dire insidiosamente, dal controllo parlamentare, nazionale o europeo, e quindi dal controllo dei cittadini. Il forte potere sovranazionale che si è sviluppato a livello europeo, in particolare nel campo della regolamentazione del mercato interno, scaturisce dal consenso dei governi nazionali e non da un potere di tipo federale. É quello che va sotto il nome di « deficit democratico dell’Europa ». I parlamenti nazionali hanno perduto un pò alla volta il loro potere benchè non vi sia stato alcun progresso di tipo federalista, di costruzione degli Stati Uniti d’Europa, che permetta al parlamento europeo di recuperare l’insieme dei poteri dei parlamenti nazionali. L’attuale debolezza del parlamento europeo dipende direttamente da un’altra costante storica : la debolezza del bilancio europeo, che a tutt’oggi rappresenta soltanto l’1% del prodotto interno lordo (PIL) europeo. Senza mezzi finanziari, è normale che non si possano fare politiche a livello europeo.

L’ultimo trattato di Nizza del 2000 rende più difficile il processo decisionale del Consiglio a causa di molteplici e complesse minoranze di blocco : il potere degli Stati membri e dell’Unione è ridotto al minimo, soprattutto in economia.

Rileviamo che in Francia solo il trattato di Maastricht è stato approvato in modo relativamente democratico tramite referendum. Gli altri trattati non sono mai stati approvati direttamente con il voto dei cittadini. Le regole di funzionamento come le politiche che essi prescrivono ci sono state in gran parte imposte.

Il trattato di Maastricht, approvato a maggioranza risicata, faceva delle promesse verificabili solo nel futuro : si può dire che la bocciatura del Trattato costituzionale per l’Europa, in perfetta continuità con Maastricht, costituisce una bocciatura di quest’ultimo, di cui si sono sperimentate le conseguenze. La possibilità dei cittadini di abrogare o emendare una norma adottata in passato è un elementare principio democratico.

Socialisti e liberali avevano quindi due progetti per l’Europa e di volta in volta una strategia detta « dell’ingranaggio » :
-  l’ingranaggio dell’integrazione economica come leva dell’integrazione politica per i primi
-  l’ingranaggio del grande mercato che doveva innestare una marcia accelerata verso l’Europa della concorrenza per i secondi.

Sembra che dei due, il secondo ingranaggio abbia funzionato meglio del primo.  In effetti, l’armonizzazione sociale e fiscale vero l’alto, la politica estera e di difesa autonoma rispetto agli Stati Uniti, il pieno impiego e il miglioramento delle condizioni di lavoro, o la riduzione delle disuguaglianze non hanno fatto alcun passo avanti, semmai indietro.  Invece, l’apertura dei servizi pubblici alla concorrenza, l’assoggettamento alle regole della libera concorrenza, la riduzione dei contributi dei datori di lavoro e delle tasse, la flessibilità e la precarietà del lavoro, il dumping fiscale, il dumping sociale, i licenziamenti, l’esplosione dei grandi redditi , tutto questo procede speditamente. L’aver dato priorità all’Europa della concorrenza contro l’integrazione europea è sfociato nell’abbandono del progetto iniziale che voleva essere cooperativo, a vantaggio del progetto competitivo : oggi, lungi dal favorire la cooperazione, le Istituzioni dell’Unione Europea organizzano la competizione fra i diversi Stati-membri in lotta gli uni con gli altri.

L’Europa è vittima delle modalità della sua costruzione, detta funzionalista, che mira soltanto al funzionamento del meccanismo e mai a definire il progetto di Europa. Una modalità che vede nel mercato una meravigliosa macchina unificatrice, da considerare come la matrice di tutto. L’Europa politica verrebbe così a realizzarsi inevitabilmente quando il mercato avrà prodotto i suoi effetti sui popoli.  É questo un presupposto inseparabile dalla scelta strategica di uniformare l’Europa tramite il mercato e il diritto. L’Europa procede quindi tramite una serie di riposte giurisdizionali e normative alle domande di appiattimento delle specificità presentate degli  individui che vogliono sentirsi ovunque come a casa propria, o dai commercianti che vogliono semplificarsi la vita.

Ma l’Europa politica non nasce spontaneamente dall’uniformizzazione. L’Europa ha voluto vedere soltanto le passioni pericolose – un’ossessione di Jean Monnet – nella storia dei popoli e ha utilizzato il mercato per scalzare quello che il movimento operaio aveva ottenuto in 140 anni di lotta.

Ancora una volta, il progetto di trattato modificativo non chiede solo di pronunciarsi su un testo isolato, senza storia nè memoria, ma offre l’occasione legittima di emettere un giudizio politico su cinque decenni di costruzione europea perchè, a parte le solenni dichiarazioni d’intenti che non impegnano a niente, quel passato è sicuramente il più attendibile anticipatore di un avvenire probabile.

A che punto è la costruzione europea ?

Non è chi non riconosca l’attuale deficit democratico della costruzione europea. Il Parlamento rappresenta  i cittadini ma in modo non ugualitario a seconda della loro nazionalità. Non ha alcun potere sulle entrate economiche dell’Unione e vota solo le grandi linee di spesa del bilancio europeo. Non ha potere d’iniziativa legislativa, non può cioè  proporre delle leggi, ma vota le leggi europee (direttive) e solo su alcune materie. Ratifica la nomina dell’insieme della Commissione europea e la può sfiduciare, senza che la Commissione sia responsabile politicamente nei confronti del Parlamento o del popolo europeo.

Il Consiglio dei capi di governo e il Consiglio dei ministri di tali governi stabiliscono gli orientamenti politici e approvano, o no,   le proposte di legge (direttive) presentate dalla Commissione ; stabiliscono il bilancio (entrate e uscite).

La Commissione europea è nominata dai governi (ogni Stato un commissario) e ratificata dal Parlamento.  Solo lei può proporre le leggi europee. Provvede a mettere in atto l’insieme delle decisioni assunte, gestisce il bilancio dell’Unione, riveste quindi il ruolo di un esecutivo tecnocratico.

La Corte di giustizia europea fa rispettare i trattati e le leggi europee, svolge un ruolo politico , o per meglio dire costituente, interpretando i trattati senza possibilità di appello.

Infine la Banca centrale europea definisce la politica monetaria dell’Unione e in particolare il tasso di interesse sui prestiti. I membri del suo direttorio sono nominati dai governi, ma non sono revocabili e non devono render conto a nessuno.

L’attuale Unione europea è quindi essenzialmente una cooperazione tra governi. I poteri sono organizzati in modo tale che nessuno figura chiaramente come responsabile della politica attuata, a differeza del governo nazionale in cui il ministro, il presidente del consiglio, il presidente della Repubblica o la maggioranza parlamentare figurano come direttamente responsabili delle decisioni assunte, il che costituisce un elemento essenziale del controllo democratico e quindi del carattere democratico del nostro sistema politico.

Quale Europa vogliamo ?

I referendum del 2005 come i diversi sondaggi di opinione e sulle aspettative degli Europei, sono convergenti e permettono di farsi un’idea abbastanza precisa di quello che i cittadini europei si aspettano o no dall’Europa.

Il voto dei francesi e olandesi nel 2005 è stato innanzitutto motivato da un principio di precauzione sociale, ma risponde anche ad un principio di precauzione democratica ed esprime una domanda di Europa politica. Posizioni che appaiono largamente condivise dai cittadini europei :
-   precauzione sociale in ragione dell’attaccamento di molti cittadini europei  ai servizi sociali, alla solidarietà, alla giustizia sociale, alla redistribuzione della richezza. La maggior parte di essi non crede alle riforme neoliberiste preconizzate da Bruxelles,
-   precauzione democratica, diffidenza nei confronti del sistema politico attuale, delle modalità di costruzione dell’Unione europea, del personale politico, di tutte le istituzioni europee verso le quali la fiducia degli Europei è in ribasso,
-  e desiderio d’Europa la cui costruzione va troppo a rilento per gli Europei, perchè possa proteggere dagli egemonismi, in particolari statunitensi, perchè sia un modello economico e sociale, perchè attui la politica voluta dalla maggioranza dei cittadini.

Stando ai sondaggi, il desiderio d’Europa è largamente condiviso ma accompagnato da un rifiuto dell’Europa sovranazionale, alimentato in particolare dalle insufficienze dell’odierna costruzione europea.

L’ Europa desiderata si colloca infatti nel solco tracciato dai padri fondatori: una comunità politica europea democratica. Il che significa sovranità nazionali ridotte a vantaggio di una sovranità comune, europea. Tale sovranità condivisa implica una chiara suddivisione delle rispettive competenze tra l’Unione e gli Stati membri. 

Un tale trasferimento di sovranità è giustificato e accettabile solo se il funzionamento dell’Unione è democratico. Il che significa l’indipendenza dei tre poteri legislativo, esecutivo e giudiziario, il rispetto del principio un cittadino-un voto per l’elezione dei deputati,
Prevedendo anche una camera alta che rappresenti  gli Stati, la linea politica dell’Unione che sia definita dai cittadini europei, la responsabilità politica dell’esecutivo rispetto al popolo e ai suoi eletti.

Per questo è necessaria una costituzione che statuisca il diritto del diritto. Una costituzione che sia veramente tale, simile a quanto i popoli già conoscono per averlo praticato nella loro storia, in cui possano riconoscere pratiche e scenari familiari. Una costituzione che deve essere elaborata, votata ed eventualmente modificata dal popolo europeo. Deve poter essere leggibile e comprensibile da parte di chiunque.

Una tale comunità politica europea deve ovviamente essere europea non tanto nel senso geografico, culturale, politico e sociale del termine. Il modello europeo, quello che giustifica la costruzione europea, è un compromesso specifico tra libertà e giustizia sociale, tra mercato e intervento pubblico, tra cittadinanza civile, politica, sociale e culturale.  Si fonda su diritti collettivi ai beni comuni, ai servizi pubblici, su un codice del lavoro, una protezione sociale basata sulla solidarietà, sul farsi carico dell’interesse generale. Deve far proprio il bisogno di beni pubblici comuni sottratti alle logiche mercantili, come la natura, la cultura, il vivente, e la necessità dell’uguaglianza di accesso a beni e servizi pubblici efficienti.

Purtroppo il 20° secolo si è concluso senza alcun significativo progresso verso questa Europa e il successivo si annuncia tra i più incerti per i popoli d’Europa duramente scossi da una mondializzazione dominatrice, messa in opera da organismi internazionali al servizio di governi ultra-liberisti, essi stessi al servizio delle multinazionali e delle élite neoliberiste. Queste hanno tutto l’interesse a limitare il potere delle nazioni e quello dell’Europa, deregolamentando a volontà, vale a dire distruggendo a loro esclusivo vantaggio le regole collettive che i popoli avevano costruito spesso nel dolore.

2. Analisi formale dei progetti di trattati

Prima di procedere ad un esame minuzioso dei progetti di trattati, occupiamoci di due aspetti formali :
-   Sono  questi dei veri trattati internazionali ? La loro funzione corriponde a quella di un trattato ?
-  Questi trattati sono accessibili, comprensibili e chiari, privi di ambiguità ? Perchè in democrazia   questi sono pregi essenziali di tutto ciò che fonda le istituzioni e il loro controllo.

Semplici trattati internazionali ?

 I trattati sull’Unione europea e sul funzionamento dell’Unione europea  (TUE e TFUE) sono dei semplici trattati internazionali o qualcosa di più ?

Per definizione, un trattato tra nazioni stabilisce le politiche comuni, politiche che devono rispettare la costituzione dei singoli Paesi. Tali politiche comuni diventano vincolanti  per ciascuno solo una volta trasposte nel diritto nazionale, vale a dire dopo l’approvazione esplicita di ciascun parlamento nazionale.

Nel patrimonio comune degli Stati di diritto e della loro esperienza democratica negli ultimi due secoli e più, dall’Europa all’America del Nord, si chiama Costituzione il diritto del diritto, il testo che definisce come le politiche verranno decise collettivamente e in base al quale chiunque può sapere come è governato,. Un tale testo promulga una norma superiore a tutte le altre, legittima il regno della legge e la sua accettazione, e permette al popolo di controllare i suoi dirigenti e di proteggere le sue libertà Un regime costituzionale si fonda su due condizioni, che deve verificare nei fatti : la garanzia dei diritti fondamentali e la separazione dei poteri.

Anche se formalmente i progetti di trattati sono proprio dei trattati tra nazioni, il diritto comunitario, e in primo luogo i trattati,  prevale sul diritto nazionale, anche costituzionale. Questo principio, che non figura nel testo dei trattati ratificati e nemmeno nel testo degli attuali progetti di trattati, è stato sancito dalla sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 15 luglio 1964, confermato successivamente nella sentenza Simmenthal del 9 marzo 1978.  Persino un Regolamento (nel senso abituale francese del termine) adottato dalla Commissione,  ha preminenza sulla Costituzione e sulle Leggi degli Stati membri. Preminenza peraltro chiaramente recepita nel defunto TCE (tce I-6). É vero che nel nuovo testo essa è scomparsa, ma viene ripresa tal quale nella dichiarazione 27 che fa inoltre riferimento alla giurisprudenza. Lo statuto dei trattati conferisce dunque loro tutta la potestà di una costituzione : dipende da questi testi se la sovranità dei cittadini si esercita oppure no. Comunque siano etichettati, questi trattati, per le istituzioni e i poteri a cui danno o non danno vita, costituiscono una costituzione per la loro stessa natura, come lo erano i precedenti trattati europei dopo Maastricht. Il fatto che la parola « Costituzione » non appaia più, a differenza di quanto avveniva nel trattato costituzionale, non cambia nulla nella sostanza. 

Perchè le istituzioni siano democratiche devono innanzitutto verificarsi i tre principi democratici seguenti, scaturiti dall’esperienza storica europea :

-  permettere ai cittadini di stabilire la politica dello spazio politico di appartenenza. Ciò diventa molto difficile nel quadro dei trattati, poichè sono i governi che elaborano e negoziano i trattati stessi. É un funzionamento su piani diversi che non favorisce la democrazia.

-  La reversibilità delle decisioni : se una maggioranza di cittadini promulga oggi una legge, una diversa maggioranza di cittadini un domani deve poter abrogare o modificare quella legge. Se si considerano i cittadini di un singolo Stato, questi da soli non possono modificare un trattato perchè occorre il consenso delle altri parti contraenti ; se si considerano i cittadini dell’insieme dello spazio politico europeo, una maggioranza semplice di cittadini non è sufficiente in quanto è richiesta la maggioranza in ciascun paese il che, in un’Unione relativamente eterogenea, corrisponde automaticamente ad una maggioranza molto superiore al 50%.

Il principio di reversibilità delle leggi implica inoltre che una legge debba avere un campo unico, o limitato, e non collegare decisioni tra loro indipendenti, e ciò al fine di non essere obbligati ad annullare decisioni indipendenti quando se ne vuole annullare una sola. Invece i trattati europei collegano tra loro gli argomenti più diversi, dall’agricultura alla moneta passando per la solidarietà interregionale. Per esempio, se una maggioranza di francesi rifiutasse l’indipendenza della Banca centrale europea, la Francia potrebbe denunciare i trattati europei ma questo ci obbligherebbe contemporaneamente ad uscire dall’euro, ad abolire tutte le altre disposizioni dei trattati su temi che nulla hanno a che vedere con l’indipendenza della Banca,  al punto di fare addirittura uscire i francesi dall’archiettura istituzionale europea. Non è quindi possibile annullare quella decisione.

Sotto questo aspetto i trattati europei, a differenza dei trattati internazionali tradizionali, sono quindi praticamente irreversibili : i cittadini dei quali governano la vita non hanno il potere democratico di modificarli o abrogarli con un voto a maggioranza.

-  Garantire l’uguaglianza politica dei cittadini, indipendentemente dal sesso, dal reddito, dalla condizione sociale, dall’origine geografica. Le differenze di peso demografico tra Stati che partecipano su basi di uguaglianza ai negoziati sui trattati, attribuisce un peso sproporzionato ai piccoli Paesi. Nell’odierna situazione dell’Unione, la maggioranza dei cittadini di un paese che rappresenta appena un millesimo della popolazione dell’Unione, potrebbe al limite impedire a tutti gli altri qualsiasi modifica di un trattato :  con tutta evidenza  alcuni cittadini europei hanno più potere di altri, a secondo della loro origine geografica. 

Così come è stata gestita nel quadro dei trattati, la costruzione europea arriva a istituzionalizzare l’abuso di potere e a privare i cittadini del potere  di decidere in politica. Nessuno dei tre principi della democrazia citati più sopra è in effetti rispettato nei trattati europei. L’Unione attuale è una parvenza di democrazia che dissimula una forma molto elaborata di dispotismo.

Oscuro, troppo lungo e dettagliato

Dispiace, in primo luogo, che soltanto il  trattato modificativo che si propone di modificare i trattati esistenti sia facilmente accessibile presso le istanze europee. I trattati da esso modificati, una volta recepite le modifiche proposte dal trattato modificativo ai trattati esistenti, non sono disponibili, rendendo pressochè impossibile una lettura d’insieme da parte di non giuristi, e naturalmente da parte dei cittadini europei. Il trattato modificativo è quindi patricolarmente oscuro.

Il progetto è di una incredibile lunghezza : il trattato modificativo consiste di 145 pagine e 196 modificazioni, 12 protocolli pubblicati (72 pagine) ai quali vanno aggiunti 24 protocolli di cui sono state pubblicate solo le modifiche, come pure 26 dichiarazioni che sono in genere testi esplicativi, e gli allegati, il tutto avente valore giuridico pari ai trattati di cui fa parte integrante (TUE 36/TCE IV-442) .
L’articolo tue 6-1  indica che : « L’Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi enunciati nella Carta dei diritti fondamentali del 7 dicembre 2000, come modificata il (…2007) la quale ha lo stesso valore giuridico dei trattati ». Questa Carta corrispondeva al preambolo e a 54 articoli del TCE (dal n. 61 al n. 114) e sarà « giuridicamente vincolante (dichiarazione 29).

Una volta recepite le modificazioni previste, i due trattati constano nell’insieme di 410 articoli (rispettivamente 56 e 354), ossia 146 pagine o circa 62.000 parole.  Con i 54 articoli della Carta si arriva ad un testo lungo almeno quanto quello del TCE respinto nel 2005 con i suoi 448 articoli.

A confronto, la costituzione francese ha solo un preambolo e 89 articoli per 10 pagine in tutto. A cui va aggiunta la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 26 agosto 1789 (17 articoli, 1 pagina) e il preambolo della costitutuzione francese del 27 ottobre 1946 (18 capoversi, 1 pagina).  Ma anche le costituzioni di altri insiemi federali sono da cinque a cento volte più brevi dei progetti di trattati europei ! La Costituzione degli Stati Uniti si compone di soli 7 articoli o 24 sezioni e occupa 5 pagine ; la costituzione tedesca è composta di 146 articoli in 40 pagine, mentre la costituzione svizzera contiene 197 articoli su 60 pagine.

Molti dei 410 articoli dei progetti di trattati sono estremamente complessi, contengono particolari degni di una legge, di un decreto o di un regolamento interno (vedere ad esempio gli articoli tfue 81/tce III-161 o tfue 104/tce III-184…) ;  sono precisate anche le relazioni che le diverse istituzioni dell’Unione devono scrivere per comunicare tra loro (vedere ad esempio tfue 143/tce III-216 o tfue 159/tce III-221…)

Complesso sempre, confuso spesso, a volte ambiguo

Per di più,  le molte espressioni e articoli  provocano confusione, o non sono chiari. Così non si deve confondere il Consiglio europeo con il Consiglio dei ministri denominato Consiglio (tue 9/tce I-19) ; all’art 9 tue/tce I-28-1 ), viene detto che la Corte di giustizia europea comprende la Corte di Giustizia, il tribunale e i tribunali specialistici ; alcuni articoli hanno contenuti simili ma non identici ; così l’articolo tfue 15bis/tce I-51 e l’articolo 68 della Carta sulla protezione dei dati personali che rischiano di far emergere conflitti di interpretazione. L’articolo tue 9-2/tce I-19-2 prescrive alle  istituzioni dell’Unione  di « praticare tra di loro una leale cooperazione ». Ciò si applica soprattutto alla Corte di giustizia. Tuttavia, essendo la sua indipendenza riconosciuta (anche se è vero che essa non è chiaramente enunciata, come lo è invece per la Banca centrale europea),  non è in qualche misura contraddittoria con una cooperazione leale con le altre istituzione ? Del resto il progetto di trattato non è per nulla avaro di formule contraddittorie come « un commercio libero ed equo » (tue 3-5/tce I-3-4-). Parla di una « economia sociale di mercato » (tue 3-3/tce I-3-3), dizione ingannevole in quanto non significa affatto un miscuglio di economia sociale e economia di mercato, bensì un’economia fondata su una politica monetaria indipendente dal potere dei politici  e sulla libera concorrenza garantita dallo Stato, di matrice di pensiero conservatore ordoliberale del dopoguerra, dal nome della sua rivista Ordo.

L’architettura e le regole comuni proposte sono di una complessità inammissibile  I poteri legislativo e esecutivo sono suddivisi in diverse istituzioni. Le modalità di decisione variano da un sotto-settore all’altro e sono disperse nei 140 articoli e protocolli e non esiste alcun elenco degli ambiti di competenza dai quali il Parlamento è escluso. Per capire come la Corte di Giustizia dell’Unione europea applicherà la carta dei diritti fondamentali, bisogna per esempio passare dall’articolo tue 9 F/tce I-29 all’articolo 112 della carta, poi ritornare al preambolo della carta e infine agli articoli tfue dal 221 al 245 / tce III-dal 353 al 381 :  tutta manna per gli studi legali e dannazione per i cittadini che vorrebbero semplicemente trovare un giudice per far riconoscere i loro diritti.

La Commissione europea esercita la sostanza del potere esecutivo ma, in francese, il termine di « Commissione » non si riferisce affatto ad un’istituzione di vertice ma ad un’istituzione del tutto secondaria, come ad esempio un gruppo di lavoro. Dare questo nome al potere esecutivo dell’Unione non rende affatto più chiara la comprensione del dispositivo per la maggior parte dei nostri concittadini.

Infine, l’insieme del progetto è di difficile lettura, e straordinariamente difficile da decrittare. Se il defunto trattato costituzionale era di ardua comprensione, il progetto odierno è di quasi impossibile comprensione. La relativa semplificazione formale apportata dal trattato costituzionale è scomparsa : gli articoli della parte I del TCE riguardanti le competenze, il loro esercizio, le istituzioni e la vita democratica come pure l’appartenenza all’Unione, sono disseminate nei due trattati TUE e TFUE ; gli articoli della parte III del TCE, che trattavano delle politiche e del funzionamento dell’Unione, si trovano nel TFUE, salvo gli articoli che trattavano dell’azione esterna che sono essenzialmente recepiti nel TUE. I titoli degli articoli ripresi dai 72 articoli delle parti I e IV del TCE sono stati eliminati. I cittadini devono quindi navigare tra i due trattati attuali e il trattato modificativo. Tuttavia la lettura e decrittazione del progetto sono indispensabili per chiunque voglia farsi un’idea del modo in cui saranno prese le decisioni che ci riguardano molto da vicino.

3. Gli sviluppi proposti

I progetti di trattati riprendono i trattati precedenti che fondano e organizzano l’Unione europea, apportandovi nel contempo un certo numero di sviluppi.

Qualora, come previsto, il trattato modificativo fosse ratificato dall’insieme dei 27 Stati membri prima delle elezioni europee del 2009, l’Unione europea funzionerebbe  secondo queste nuove regole a partire dal mese successivo all’ultima ratifica (tue 39 / tce IV-447), vale a dire nel 2014 (o dal 2017 su richiesta di uno Stato membro secondo le decisioni caso per caso) per quanto riguarda  i calcolo della maggioranza qualificata (tue 9 C-5 e protocollo 10), e nel 2014 per quanto riguarda la composizione della Commissione europea (tue 9D-5 /tce I-26-6), In caso di mancata ratifica del progetto, continuerà ad applicarsi il trattato di Nizza in vigore dal 1° maggio 2004.

Le competenze dell’Unione e degli Stati membri

Questi testi stabiliscono i valori (tue 2/ tce I-2), gli obiettivi (tue 3 /tce I-3), i diritti fondamentali (tue 6 /tc e I-9 e tce II da 61 a 114) e organizzano l’insieme dei poteri politici, siano essi di competenza esclusiva dell’Unione europea (dogane, concorrenza e commercio, moneta : tfue 3/ tce I-13), di competenza ripartita con gli Stati membri, vale a dire là dove l’azione dell’Unione ha soltanto la priorità (tfue 4 / tce I-14), come il mercato interno, il sociale, la coesione territoriale, l’agricoltura, l’ambiente, i consumi, i trasporti, l’energia, la sicurezza o la giustizia (tfue 2-2 / tce I-12-.2), ; o di competenza complementare, vale a dire solamente di appoggio alla competenza degli Stati membri, come la sanità, l’industria, la cultura, il turismo o l’istruzione (tfue 6/tce I-17).

Nei campi che non ricadono sotto la competenza esclusiva dell’Unione, i parlamenti nazionali possono pronunciarsi contro un progetto legislativo europeo se ritengono che esso non rispetti il principio di sussidiarietà (tue 5/tce I-11 e art. 3 del protocollo 1 ripreso dal tce). Secondo il principio di sussidiarietà un’azione  può essere condotta a livello di Unione europea solo se questo livello è più efficace di quello nazionale (tue 5-3 / tce I-11-2, protocollo 2). Qualora un terzo dei parlamenti nazionali (un quarto in materia di libertà, sicurezza e giustizia) siano d’accordo, il progetto deve essere « riesaminato » e, a riesame concluso, il progetto può essere mantenuto, modificato o ritirato (prot. 2 art. 7-1 e 2 ripresi nel tce). Inoltre, se una maggioranza di parlamenti nazionali e il 55% del Consiglio (o la maggioranza del Parlamento europeo) sono contrari, il progetto è ritirato (prot. 2 articolo 7-3; non esisteva nel TCE).

L’Unione acquisisce,  per la prima volta, personalità giuridica (tue 32/ tce I-7) come era a suo tempo per la Comunità europea. Potrà quindi firmare  trattati internazionali.

« Ogni Stato europeo che rispetti i valori [dell’Unione] e che si impegni a promuoverli può chiedere di diventare membro dell’Unione » (tue 34 /tce I-1-2), i valori sono definiti all’articolo tue 2/ tce I-2 ; ma è necessario il consenso unanime degli Stati membri, senza consultazione dei popoli nè dei parlamenti e senza che sia nemmeno definito in che cosa uno Stato sia " europeo"  o no. Ogni Stato membro può ritirarsi dall’Unione (tue 35 / tce I-60).

La bandiera, l’inno, la giornata e la valuta dell’europa non sono più citate (tce I-8), ma le prime tre sono state adottate dalle Comnità europee nel 1985. L’euro non è più la moneta dell’Unione ma soltanto dell’unione economica e monetaria (tue 3-4).

Ampliamento della codecisione

Rispetto all’architettura attuale del potere, viene ampliato l’ambito di codecisione tra Parlamento europeo e Consiglio dei ministri ; il potere legislativo essendo sempre condiviso tra Consiglio dei ministri e Parlamento. Il numero dei campi di codecisione, quelli cioè in cui gli atti legislativi (regolamenti, direttive o decisioni) sono adottati secondo la « procedura legislatva ordinaria » congiuntamente dal Parlamento europeo e dal Consiglio su proposta della Commissione (tfue 249A e 251), passa da 40 a 69 su un totale di 90, comprendendo in particolare le politiche di collaborazione tra le forze di polizia e   con la magistratura (tfue 69 da A a L / tce III da 266 a 277).  Resta comunque sempre il Consiglio dei ministri ad esercitare la funzione legislativa decisiva, sia perchè una legge non può essere adottata senza il suo accordo, sia perchè sono le sue posizioni – e non  quelle del Parlamento -  che diventano rapidamente non emendabili. In Francia,  invece, anche dopo due andata/ritorno  con il Senato, è l’Assemblée nationale ad avere l’ultima parola. L’articolo tfue 251 /tce III-396, che definisce il meccanismo istituzionale, dice che la Commissione europea propone gli atti legislativi. Per essere adottati essi devono essere votati dalla maggioranza del Consiglio e del Parlamento. In caso di non accordo, il Parlamento può respingere il progetto di documento, oppure emendarlo  a maggioranza dei parlamentari e non dei presenti (tfue 251-7 / tce III-396-7).  Qualora questi emendamenti d’iniziativa del Parlamento non fossero approvati dalla Commissione europea– per essere adottati richiedono il voto unanime del Consiglio dei ministri.
Gli atti legislativi possono avere la forma di « regolamenti » , » direttamente applicabili in tutti gli Stati membri », o di « direttive » che « vincolano gli Stati membri destinatari ad ottenere i risultati stabiliti, pur lasciando alle istanze nazionali la competenza sui modi e mezzi da usare a tal fine », oppure « decisioni » vincolanti per i destinatari (tfue 249).  Il TCE aveva tentato di adottare un linguaggio più chiaro, i « regolamenti » e le « direttive » del trattato modificativo erano nel TCE rispettivamente « leggi europee » e « leggi quadro europee » e quindi i soli atti legislativi.  I « regolamenti europei » e le « decisioni europee »  nel TCE erano atti non legislativi (tce 33-1) Nel trattato modificativo diventano entrambi  « decisioni » che sono atti legislativi, quindi soggetti alle stesse regole di codecisione dei « regolamenti » e delle « direttive ».

Rimangono 21 campi dai quali il Parlamento è escluso, alcuni dei quali molto importanti. Non sono elencati da nessuna parte.  Si arriva a capire che un campo è escluso quando un articolo del progetto di costituzione precisa che a decidere è il Consiglio o che il Parlamente viene semplicemente consultato : opacità inquietante di un testo che pure dovrebbe essere assolutamente chiaro. Ecco i più importanti campi o parti di essi , sui quali il Parlamento non è co-decisore :

-   politica estera e di sicurezza  (tue 13-1 / tce III-295-1, tue 17-1 e 2 / tce III-300-1 e 2, tue 21 / tce III-304-1 e 2), mercato interno (tfue 22bis / tce III-130-3), tariffe doganali  (tfue 26 / tce III-151-5), una parte della politica agricola (tfue 37-2 e 2bis / tce III-231-2 e 3), dove il Consiglio è il solo a decidere,
-	fiscalità (tfue 93 / tce III-171), politica sociale, in parte  (tfue 137-1, 2 e 5 / tce III-210-1, 3 e 6),  secondo la procedura legislativa detta speciale (tfue 249A) vale a dire da parte del Consiglio dopo semplice consultazione con il Parlamento europeo, e all’unanimità. 
-	politica monetaria (tfue 108 / tce III-188), da parte della sola Banca centrale europea.  

Più maggioranza qualificata in Consiglio, ma l’unanimità continua ad essere quasi sempre la regola.

Le sedute del Consiglio sono pubbliche quando delibera e vota su un progetto di atto legislativo (tue 9 C-8 / tce I-24-6 e fue 15-2 / tce I-50-2).  É un passo avanti, ma l’essenziale del lavoro legislativo (compromessi, arbitrati, decisioni) continuerà ad aver luogo a monte delle sedute del Consiglio in seno al comitato dei rappresentanti permanenti.

Il campo delle decisioni su cui il Consiglio delibera a maggioranza qualificata si estende, riducendo i  campi su cui delibera all’unanimità :  la maggioranza qualificata si applicherebbe a circa 120 (al posto del centinaio attuale) dei 177 campi. A partire dal 2014, è richiesta la maggioranza qualificata del  55% dei membri (cioè 15 su 27) e del 65% della popolazione europea quando il Consiglio delibera su proposta della Commissione (tue 9 C-4 /tce I-25-1) e del 72% dei suoi membri (20 su 27) e 65% della popolazione negli altri casi (tue 9 C-4 e tfue 205-2 / tce I 25-2). Ma tre Stati membri non possono, da soli, bloccare una decisione anche se rappresentano più del 35% della popolazione (ad es. Germania, Francia e Italia) (tue 9 C-4 /tce I-25-1),  Rispetto alla situazione attuale, questi nuovi criteri facilitano gli accordi nel primo caso, ma li rendono più difficili se le  proposte non sono della Commissione.  Essi rafforzano quindi il potere della Commissione. Il confine tra queste tre modalità di decisione è  incredibilmente complicato. Campi essenziali continuano ad essere trattati all’unanimità come la revisione dei trattati (tue 33 / tce IV-443 et 444), la fiscalità e le risorse dell’Unione (tfue 93 / tce III-171, tfue 269 / tce I-54-3), la maggior parte delle materie sociali, una parte di quelle ambientali (tfue 175 / tce III-234), la cultura (tfue 188 C / tce III-315), la politica estera e la difesa (tue 11-1 / tce I-40-6 e tue 27-4 / tce I-41-4).
Le cooperazioni rafforzate sono decise a maggioranza qualificata del 55% (tfue 280 D-1 / tce III-419-1).
Le modalità di decisione in seno al Consiglio attribuiscono un peso elettorale a ciascun paese, e quindi alla fine a ciascun europeo. Se l’Unione fosse una democrazia, ogni europeo avrebbe un potere uguale a quello di ciascun abitante degli altri paesi. Ma non è affatto così : nè il trattato di Nizza nè i progetti di trattati sono equi in quanto favoriscono entrambi gli abitanti dei paesi più piccoli. Il trattato di Nizza penalizza i paesi più grandi, in primo luogo la Germania ; i progetti di trattati favoriscono invece la Germania.
Però, in materia di commercio di servizi culturali e audiovisivi, il Consiglio delibera all’unanimità solo nel caso in cui « vi sia il rischio che tali accordi rechino danno alla diversità culturale e linguistica dell’Unione » (tfue 188 C-4-a / tce III-315-4-a). Lo stesso vale in materia di commercio di servizi sociali, istruzione e sanità, quando vi sia pericolo « di perturbare gravemente l’organizzazione di tali servizi a livello nazionale e di ledere il principio di responsabilità degli Stati membri per l’erogazione dei servizi stessi » (tfue 188 C-4-b /tce III-315-4-b). Il diritto di veto degli Stati membri viene quindi indebolito in quanto toccherà allo Stato membro di addurre la prova che un progetto pregiudica la diversità culturale o mette a repentaglio l’organizzazione di certi servizi. E sarà la Corte di giustizia a valutare se il diritto di veto può essere esercitato.

La Commissione, governo europeo
Il Parlamento elegge il presidente della Commissione (tue 9 A-1 /tce I-20-1), ma solo su proposta del Consiglio europeo (i capi di Stato) che tiene conto dei risultati delle elezioni al Parlamento europeo (tue 9 D-7 / tce I-27-1). I commissari non vengono però scelti in proporzione alla maggioranza parlamentare ma « sono scelti in base alla loro competenza generale ed il loro impegno europeista e tra le personalità che diano ogni garanzia di indipendenza » (tue 9 D-3 /tce I-26-4).
Il Parlamento può censurare e sfiduciare la Commissione ma solo con una maggioranza dei due terzi (tfue 201 / tce III-340).
Il Consiglio europeo elegge il suo presidente a maggioranza qualificata del 72% per un mandato di due anni e mezzo, rinnovabile una sola volta (tue 9 B-5 / tce I-22-1).  Egli non ha diritto di voto in seno al Consiglio europeo (tfue 201bis-1 / tce I-25-4). Rappresenta l’Unione verso l’esterno per la politica estera e di sicurezza comune (PESC, tue 9 B-6 / tce I-22-2), le cui linee strategiche vengono elaborate dal Consiglio.  La Commisione europea programma e gestisce l’attività esterna definita dal Consiglio :  ne è dunque l’organismo esecutivo nel campo della politica estera e di sicurezza comune (tue 9 C-6 / tce I-24-3).
La Commissione europea, in questa prima fase (tue 9 D-4 / tce I-26-5), è composta da un commissario per ogni Stato membro per un mandato di cinque anni. Ogni commissario è proposto dal proprio Stato, con il quale ha quindi una stretta relazione. In seguito, a decorrere dal novembre 2014, la Commissione sarà composta unicamente dai rappresentanti dei due terzi degli Stati membri, essendo questi trattati su basi di assoluta parità (tue 9 D-5 / tce I-26-6).  Il Consiglio europeo nomina l’ « alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e della sicurezza », d’intesa con il presidente della Commissione, e può revocarlo (tue 9 E-1 / tce I-28-1). 
L’alto rappresentante è vice-presidente della Commissione (tue 9 E-4) e gestisce la politica estera e della sicurezza comune (tue 9 E-2) ; ha esattamente le stesse funzioni del ministro degli affari esteri previsto dal defunto TCE (tce I-28-2).  La Commissione assomma in sè poteri legislativi  (iniziativa legislativa), esecutivi e giudiziari (sorveglianza sull’applicazione delle leggi) (tue D-1 e 2 /tce I-26-1 e 2). Si può quindi considerare la Commissione europea come il governo europeo, anche se i suoi membri non vengono scelti su basi strettamente politiche e rispondono solo marginalmente al Parlamento europeo.

Diritti fondamentali virtuali
Nei progetti di trattati è recepita la Carta dei diritti fondamentali firmata dagli Stati membri il 7 dicembre 2000, ma dopo averla modificata non si sa bene come : infatti l’articolo tue 6-1 dichiara che « L’Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi enunciati nella Carta dei diritti fondamentali del 7dicembre 2000,  come adattata il [….2007], la quale ha lo stesso valore dei trattati », e preannuncia quindi delle modificazioni non definite al momento dell’adozione del trattato modificativo il 18 ottobre 2007. Modificazioni che potrebbero riprendere quelle introdotte dal Trattato costituzionale che aveva modificato per esempio le condizioni di applicazione della Carta (sostituzione della parola « deve » con « può », rimando alle spiegazioni della Presidenza per l’interpretazione…) In assenza di precisazioni, noi qui facciamo riferimento alla versione della Carta così come figura nel Trattato costituzionale (compresa la numerazione degli articoli).
I diritti economici e sociali enunciati nella Carta sono principalmente il diritto alla tutela della salute e dell’ambiente, il diritto alla sicurezza sociale e a condizioni di lavoro giuste ed eque.  Tuttavia  « la carta non estende il campo di applicazione del diritto dell’Unione al di là delle competenze dell’Unione stessa, non crea alcuna nuova competenza nè nuovo compito dell’Unione e non modifica le competenze e compiti definiti dai trattati » (dichiarazione 31). Altri trattati avevano in precedenza riconosciuto i « diritti sociali fondamentali, come quelli enunciati nella Carta sociale europea firmata a Torino il 18 ottobre 1961 e nella Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989 » (tfue 136 / tce III-209).
Questi diritti definiti « fondamentali » non riguardano i cittadini ma le istituzioni dell’Unione e gli Stati quando essi « attuano » il diritto dell’Unione (articolo 111 della Carta). Sono diritti che non creano « alcuna competenza nè compito nuovo per l’Unione » (dichiarazione 29  ripresa dal tce), tant’è  che i contenuti di tale carta non hanno alcun valore giuridico, a meno che non rientrino nel quadro definito dai trattati. E la carta viene così notevolmente indebolita. I progetti di trattati dispongono che i diritti fondamentali rimangono subordinati alle altre disposizioni del progetto (art. 112-2 della Carta), le quali si caratterizzano per la « concorrenza libera e non distorta » (cf. § 5). Ma si possono apportare limitazioni (art.112 della Carta).
I principi fondamentali « devono essere interpretati in armonia con le tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri »  (art. 112-4 della Carta),  « le legislazioni e pratiche nazionali devono essere pienamente prese in considerazione » (dich. 11 II-112-6 ripresa dal tce) : essi quindi non prevarranno giuridicamente sulle normative nazionali meno favorevoli.
Il  preambolo della Carta dei diritti fondamentali stabilisce inoltre che « la Carta sarà interpretata […] tenendo in debito conto le spiegazioni […] della Presidenza della Convenzione europea », spiegazioni che vanno ad aggiungersi ai  trattati, protocolli e dichiarazioni di difficile reperibilità.

Il Trattato istituisce una giustizia europea dei diritti fondamentali ?

Un diritto non è nulla senza una giurisdizione per farlo rispettare. Ma la Corte di giustizia dell’Unione europea non sarà competente a garantire che i diritti fondamentali siano effettivi. Non potranno ricorrere ad essa le persone che volessero appellarsi direttamente per il mancato rispetto di tali diritti da parte delle autorità nazionali del loro Stato.  In effetti, dal combinato disposto degli articoli tue 9 F / tce I-29 e 112-5 della Carta, risulta che i ricorsi individuali o istituzionali alla Corte di giustizia non saranno possibili ad eccezione « degli atti legislativi ed esecutivi assunti dalle istituzioni, organi e organismi dell’Unione, e da atti degli Stati membri quando applicano il diritto dell’Unione ».
Questi diritti definiti « fondamentali » altro non sono quindi che petizioni di principio, diritti virtuali.

Diritti fondamentali al ribasso
La Carta enuncia « il diritto di lavorare » e « la libertà di cercare lavoro, di lavorare,  di risiedere e di fornire dei servizi » (art. 75), mentre la Costituzione francese del 1958, all’articolo 5 che richiama il preambolo della Costituzione del 1946 , afferma che « ognuno ha il diritto di avere un lavoro », e la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948 stabilisce che  « ogni persona ha diritto a un lavoro, alla libera scelta del lavoro, a condizioni eque e soddisfacenti di lavoro e alla protezione contro la disoccupazione » (art. 23-1) ; le Costituzioni di altri otto Stati membri riconoscono allo stesso modo il diritto al lavoro.
Il pieno impiego compare una sola volta nell’articolo 3-3 / tce I-3-3, che propone un obiettivo di sviluppo fondato su « un’economia sociale di mercato altamente competitiva, che tende al pieno impiego e al progresso sociale ».  Ma nel seguito non se ne parla più, nemmeno nella sezione dedicata alla politica dell’impiego (tfue da 125 a 130 / tce III-da 2003 a 208). Compare imvece « l’obiettivo consistente nel perseguire un elevato livello di occupazione » (tfue 127-2 / tce III-205-2). Il che significa aumentare il tasso di occupazione, vale a dire il rapporto tra il numero di persone occupate e quello della popolazione in età lavorativa. Parlare di tasso di occupazione consente di non parlare più di tasso di disoccupazione. E un tasso di occupazione elevato può benissimo coabitare con alti tassi di disoccupazione. Del resto, la parola « disoccupazione » non compare nemmeno nei 140 articoli dei progetti di trattati, benchè il tasso di disoccupazione nell’Unione sia del 9%. Evidentemente la disoccupazione non rappresenta una preoccupazione per l’Unione come ddelineata da questi progetti di trattati.
Altre conquiste che figurano nelle costituzioni di dodici Stati membri sono invece scomparse totalmente dai progetti di trattati : diritto a un salario minimo, alla pensione di vecchiaia, alle indennità di disoccupazione, a un’abitazione civile, diritto di accesso uguale per tutti alla sanità, all’istruzione e più in generale ai servizi pubblici. L’Unione europea non avrebbe alcun obbligo in merito.  La Costituzione francese afferma invece che la nazione « garantisce a tutti la tutela della salute, la sicurezza materiale». La Carta si limita soltanto ad enunciare « il diritto di accedere a un servizio gratuito di collocamento » cioè di ricerca di un lavoro (art. 89) senza alcun diritto a un reddito sostitutivo, il « diritto a un aiuto per la casa » (art 94-3) ma non il diritto alla casa… accantonato il principio di un reddito minimo europeo, calcolato per esempio da ciascuno Stato membro in funzione del proprio reddito medio.
L’articolo tfue 9 / tce III-117 afferma che l’Unione « si fa carico, vale a dire non ignora, delle esigenze collegate […] alla lotta contro l’esclusione sociale e anche di un elevato livello di istruzione, formazione e di tutela della salute umana », come pure di quelle collegate « alla garanzia di una protezione sociale adeguata » che non vuol dire niente. Tutte cose che non impegnano a nulla. 
Il testo esplicativo della Carta indica d’altra parte che « il riferimento ai servizi sociali […] non vuol dire affatto che tali […] servizi debbano essere creati se non esistono ». Il diritto di sciopero è citato solo in relazione ai datori di lavoro : « i lavoratori e i datori di lavoro […] hanno il diritto di […] ricorrere, in caso di conflitto di interessi, ad azioni collettive per la difesa dei loro interessi, ivi compreso lo sciopero » (art. 88). I padroni possono dunque chiudere le fabbriche in caso di conflitto sociale (serrata).

Nessun accenno al diritto delle donne a decidere del proprio corpo e soprattutto nessun riferimento alla libera scelta della contraccezione e dell’aborto, nè alla protezione contro la violenza sulle donne. É incluso il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia (art. 69) ma non quello di divorziare.

Il progetto di trattato ignora o aggira la laicità, dimenticando ogni riferimento alla laicità o alla separazione tra Stato e chiese nella definizione dei valori dell’Unione (tue 2 / tce I-2) , prevedendo l’obbligo di mantenere costanti rapporti di dialogo con le chiese (tfue 15ter / tce I-52-3), e « la libertà di manifestare la propria religione […] individualmente e collettivamente, in pubblico e in privato, con il culto, l’insegnamento, le pratiche e la celebrazione dei riti » (art. 70-1) consacrando così la fine della neutralità della sfera pubblica.

Infine l’Unione non aderisce alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948 ma  alla Convenzione europea di tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 1950 (tue 6-2 e 3 / tce I-9-2 e 3) che non garantisce alcun diritto collettivo o sociale.

Per realizzare l’Europa sociale, si sarebbe dovuto :
-   dichiarare apertamente un obiettivo di convergenza verso l’alto delle condizioni di vita e di lavoro in tutti gli Stati membri,
-   rendere possibili contratti collettivi europei sulle retribuzioni
-   estendere la maggioranza qualificata affinchè possano essere approvate  leggi europee  di progresso sociale.

Al posto di tutto ciò, si deve invece constatare che :
-   tutto quello che è funzionale al mercato e ai profitti potrà essere rafforzato da  leggi europee approvate a maggioranza qualificata,
-   quello che viene considerato come un ostacolo al mercato viene ovviamente citato, ma reso impossibile dall’obbligo di voto all’unanimità e  dalla possibilità di veto di un solo Stato membro.

Servizi pubblici soggetti alla concorrenza, come oggi

Il principio di « servizio pubblico » accessibile a tutti e i cui costi sono mutualizzati, non è ammesso come un valore (tue 2 /tce I-2), nè come un obiettivo (tue 3 / tce I-3) dell’Unione, contrariamente ai trattati attuali che, a partire da quello di Amsterdam, includono i servizi pubblici  tra i valori comuni dell’Unione (art. 16).

La nozione di servizio pubblico non fa più parte del vocabolario europeo :  il termine è del tutto assente dai progetti di trattati, salvo una sola e unica volta in quanto « servitù » riguardante i trasporti (tfue 73 /tce III-238).
I servizi d’interesse generale non mercantili, o servizi non economici di interesse generale, che non sono cioè pagati direttamente dall’utente, come l’istruzione pubblica, i servizi sociali, i servizi sanitari, i servizi culturali, figurano nel protocollo 9-2. É la prima volta che un testo di portata equivalente ai trattati tratta di questi servizi pubblici non mercantili : « Le disposizioni dei trattati non pregiudicano in alcun modo la competenza degli Stati membri  riguardo alla fornitura, la messa in opera e l’organizzazione di servizi non economici di interesse generale ». Questo articolo sembra quindi proteggere dalle regole della concorrenza i servizi d’interesse generale non economici.  Ma il problema risiede nella definizione di « servizi non economici » che non si ritrova nel testo dei trattati.

Una sentenza della Corte di giustizia (C-180-184/98) recita : « costituisce attività economica ogni attività consistente nell’offrire beni e servizi in un determinato mercato ». Tutto può quindi venir considerato come un’attività economica se vi è mercato. E infatti, in un rapporto sui servizi d’interesse generale redatto in occasione del Consiglio europeo di Laeken alla fine del 2001, la Commissione dice che « non è possibile stabilire a priori un elenco esaustivo di tutti i servizi d’interesse generale da considerarsi non economici ». E dice d’altra parte che « la gamma di servizi proponibili sul mercato dipende dai cambiamenti tecnologici, economici e societari".  Ricade comunque sempre sui servizi pubblici l’onere della prova che non rappresentano un ostacolo agli scambi nell’Unione, ed è la Corte di giustizia europea che traccia, caso per caso, la linea di demarcazione tra attività economiche e servizi non economici. Essa ammetta che un servizio sia non economico quando risponde ad un compito dello Stato ed è prevalentemente finanziato da fondi pubblici. Ma quando il servizio è finanziato prevelentemente dall’utente, basterebbe che delle imprese investano in  tale servizio, creando così un mercato,  perchè così l’attività diventi economica e perciò soggetta alle regole della concorrenza. In tale contesto é molto probabile che il suddetto articolo 2 del Protocollo 9 sia privo di ogni portata pratica.

Questi servizi si trovano inoltre sotto la spada di Damocle dell’Accordo generale sul commercio dei servizi dell’Organizzazione mondiale del commercio (AGCS-OMC), ai cui obiettivi si allineano i progetti di trattati (tue 10 A-2-2- / tce III-292-2-e, tfue 188 B / tce III-314) e le cui decisioni si impongono all’Unione. Il suo ruolo è quello di aprire alla concorrenza del  mercato mondiale tutte le attività , una dopo l’altra.

Vengono introdotti dei « servizi d’interesse economico generale » che non sono definiti in nessuna parte dei progetti di trattato.  Bisogna consultare un « libro bianco » della Commissione per sapere che si tratta di servizi pubblici mercantili – che l’utente paga direttamente come l’acqua, i trasporti pubblici, l’energia – e ai quali gli Stati membri prescrivono obblighi di servizio pubblico in virtù di un criterio di interesse generale. La Carta dei diritti fondamentali riconosce l’accesso a questi  « servizi d’interesse conomico generale come previsto dalle leggi e consuetudini nazionali » (art. 96). Il progetto di trattati riconosce anche il ruolo che essi rivestono « tra i valori comuni dell’Unione » (tfue 14 / tce II-122), articolo che riprende l’articolo 16 del Trattato di Nizza, e già il Trattato di Roma conteneva un articolo per questi servizi. Esso rinvia ad un atto legislativo europeo – regolamento, direttiva o decisione (la cui iniziativa compete solo alla Commissione) – che dia attuazione concreta a tali servizi d’interesse economico generale, permettendo loro di esistere, il che potrebbe rendere più chiara la pratica comunitaria.  Ma questi trattati non renderebbero un tale atto legislativo nè più nè meno vincolante del trattato in vigore.

Le imprese che gestiscono questi servizi sono « soggette alle regole della concorrenza nei limiti entro cui l’applicazione di tali regole non impedisca la realizzazione di diritto o di fatto della loro missione…(tfue 86-2 / tce III-166-2). Questo articolo 86 /tce 166 è ripreso integralmente dall’art. 86 del trattato attuale e dall’articolo 90 del Trattato di Roma. Nessun nuovo apporto, quindi. Come nel Trattato che istituiva la Comunità europea, uno Stato può concedere aiuti a questo tipo di aziende solo in deroga e con riserva di condizioni rigide. 

I progetti di trattati esprimono dunque l’assoggettamento dei servizi pubblici al principio della concorrenza negli stessi termini dei trattati in vigore, senza permettere una legislazione specifica e non derogatoria sui servizi pubblici. Quindi, questa apertura dei servizi pubblici alla competizione li spinge a comportarsi come imprese private, prima di essere smantellati

Questi servizi sono di competenza degli Stati (tfue 14 / tce III-122),  non essendo prevista da nessuna parte la loro istituzione a livello europeo .

Infine, da nessuna parte viene affermato il diritto all’uso dei beni comuni da parte dell’umanità (acqua, cultura, energia…)

Niente iniziative della società civile,  nessuna difesa collettiva, poche cooperazioni rafforzate.

Il progetto riconosce un diritto d’iniziativa alla società civile (tue 8 B-4 / tce I-47-4) ma soggetta al buon volere della Commissione, che viene soltanto « invitata » a presentare una proposta e non ha quindi l’obbligo di esaminare nè prendere in considerazione iniziative e proposte formulate da almeno un milione di cittadini « ai fini dell’applicazione dei trattati », rimanendo quindi precluso qualsiasi progetto di modificazione dei trattati. La Commissione non è nemmeno tenuta a dare spiegazioni della sua decisione  ai cittadini. Il diritto di petizione era già riconosciuto dal Trattato di Nizza (art. 194)  come del resto dalle Costituzioni di tutti gli Stati membri.

I progetti di trattato stabiliscono pure che « le istituzioni dell’Unione europea intrattengono un dialogo […] con le associazioni rappresentative e la società civile » (tue 8 B-2 e 3 / tce I-47-2 e 3). Ma nulla viene detto circa i criteri adottati per riconoscere « rappresentatività » a questa o quell’associazione , il che può aprire la porta al riconoscimento istituzionale e ufficiale della pratica delle lobbie (il lobbismo è oggigiorno una pratica corrente  presso la Commissione) spesso apertamente legate a interessi privati.

L’obiettivo della politica di sicurezza e di difesa comune è quello di permettere agli Stati membri di associarsi per effettuare « missioni al di fuori dell’Unione »  (tue 27-1 / tce I-41-1). Questa politica non ha quindi lo scopo di assicurare la difesa collettiva dell’Unione propriamente detta, ma solo di favorire gli interventi comuni su teatri esterni,  a meno che il Consiglio europeo non decida diversamente all’unanimità (tue 27-2 / tce I-41-2). Alcuni Stati membri possono iniziare una « cooperazione strutturata permanente » in campo militare (tue 27-6 / tce I-41-6) la quale deve essere adottata dal Consiglio a maggioranza qualificata ( tue 31-2 / tce III-312-2). Le decisioni inerenti a questa cooperazione sono assunte all’unanimità dagli Stati membri partecipanti (tue 31-6 / tce III-312-6).

Le cooperazioni rafforzate tra Paesi che desiderano un’integrazione più profonda in certi campi, richiedono « che  vi partecipino almeno nove Stati membri » (tue 10-2) – invece degli otto previsti dal trattato attuale – il che  corrisponde a un terzo degli Stati membri previsto nel defunto TCE (tce I-44-2).  Per esempio, i sei Paesi fondatori dell’Unione non sarebbero sufficienti. Molti ambiti sono esclusi e in particolare quelli di competenza esclusiva dell’Unione, in tal modo escludendo, ad esempio, tutte le questioni che incidano sulla libera concorrenza o sulla politica monetaria (tfue 280 A e  / tce III-416 e 419).  Di conseguenza un gruppo di Paesi non potrebbe introdurre alcuna normativa o tassa a fini ecologici in quanto ciò provocherebbe distorsioni alla concorrenza in seno all’Unione.  Qualsiasi cooperazione rafforzata (eccetto la politica estera e di sicurezza) richiede il consenso della Commissione, il consenso di almeno il 55% degli Stati membri in seno al Consiglio (vale a dire, allo stato attuale,  un minimo di 15 Paesi) e l’accordo del  Parlamento (tfue 280 D-1 /tce III-419-1). Le cooperazioni rafforzate nel campo della politica estera o della sicurezza richiedono il consenso unanime del solo Consiglio  (tfue 280 D-2 /tce III-419-2).  Non sarà quindi possibile che un certo numero di Stati membri conduca una politica che non corrisponde ai canoni dell’insieme degli Stati.

4. Un progetto per una democrazia ?

Il popolo sovrano ?

Una delle acquisizioni fondamentali della storia contemporanea dello Stato democratico è che il potere di stabilire le condizioni alle quali il popolo delega l’esercizio del suo potere, appartiene solo al popolo. É quello che si chiama potere costituente. Gli Americani inventarono nel 1776 il principio della convenzione costituente, la rivoluzione francese  proseguì su questa strada nel 1789. Il metodo è stato ripreso nel 1848 e nel 1945 e 1946. Non è una procedura riservata alla tradizione francese, si è anzi imposta ovunque, fino alle più recenti democrazie europee come in Italia nel 1947, in Grecia nel 1975, in Spagna nel 1978, in Polonia nel 1997. Procedura basata completamente sul principio dell’atto pubblico. Il lavoro costituente è soggetto all’obbligo dello scambio argomentato, in contraddittorio e in pubblico tra mandatari del potere costituente originario.

Il progetto di trattato modificativo è stato elaborato nella riunione del Consiglio europeo del 21 e 22 giugno 2007, redatto dalla presidenza portoghese, adottato in una prima versione dalla Conferenza intergovernativa del 23 luglio 2007, definitivamente adottato dalla Conferenza intergovernativa del 18 ottobre 2007 per essere firmato dagli Stati membri il 13 dicembre 2007. La rapidità con la quale si è concluso questa  vicenda la dice lunga sulla concezione di Europa e di democrazia che anima i dirigenti europei : negoziati segreti tra Stati, mancanza di trasparenza sui contenuti, rifiuto di dibatto pubblico.

Anche se le versioni iniziale e definitiva del progetto sono state rese pubbliche, esse risultano totalmente illeggibili da parte del cittadino, perchè si limitano ad  elencare le modifiche introdotte nei trattati in vigore. Nessuna istanza europea ha reso pubblici i testi definitivi coordinati dei trattati, risultanti dall’inserimento delle modificazioni proposte. Questo è stato fatto in modo del tutto ufficioso da giuristi esterni agli oganismi dell’Unione europea. Le istanze europee hanno dunque riprodotto i momenti peggiori della costruzione europea offrendo uno spettacolo di negoziati a porte chiuse i cui termini, ancora una volta, sfuggivano ai cittadini dell’Unione.
L’insistenza posta sulle asserite importanti modifiche e sedicenti semplificazioni non basta a nascondere il fatto che questi progetti sono una copia del tutto conforme del progetto di costituzione respinto dai Francesi e dagli Olandesi. Non solo si è avuto grande cura di lasciar fuori i cittadini dalle discussioni e dai negoziati, ma viene negata la loro volontà chiaramente espressa.

Trattati  fondamentali  immodificabili

Una volta adottati, sarà possibile una revisione di questi trattati se i cittadini europei ne esprimessero a maggioranza la volontà ? I trattati « di durata illimitata » (tue 38 / tce IV-446) in teoria possono essere rivisti. Solo  il Consiglio europeo è competente a decidere, a maggioranza semplice, se è opportuno prendere in esame le proposte di modificazione, e convocare una convenzione. Questa prende poi posizione, unicamente per consenso. L’ultima parola spetta ai Governi ed è necessaria l’unanimità per validare le modificazioni. A tutti questi passaggi bisogna aggiungere la ratifica da parte dell’insieme degli Stati membri (tue 33-4 / tce IV-443-3).  Esistono anche procedure semplificate (tue 33-6 e 7 / tce IV-444 e 445) ma è sempre indispensabile l’unanimità degli Stati membri in quanto il Parlamento europeo viene solo consultato.

Questa unanimità era già necessaria per la revisone dei trattati precedenti. Ulteriori revisioni saranno quindi teoricamente possibili ma basterà che un governo o uno Stato membro su 27 ponga il veto per impedire qualsiasi revisione del testo. Sarà più difficile ottenere l’unanimità di 27, e ben presto di 30 Stati membri, di quando l’Europa era composta da 12 o 15 Paesi.  L’assenza di una visione politica comune cresce infatti proporzionalmente all’estensione del numero e all’eterogeneità degli Stati membri. Non va soprattutto dimenticato che ciascuno degli ultimi trattati conteneva una clausola che stabiliva l’appuntamento successivo. Così il trattato di Maastricht preannunciava all’articolo N2 la convocazione di una conferenza intergovernativa nel 1966.  Nulla di ciò si ritrova ora nei progetti di trattati, che assomigliano in questo al Trattato di Roma la cui revisione è avvenuta dopo ben 28 anni. Le revisioni successive dei trattati non hanno mai riguardato punti fondamentali, non hanno mai rimesso in discussione il modo di costruzione intergovernativo, e hanno rafforzato il primato della concorrenza sulle esigenze sociali o ambientali.

É quindi praticamente escluso che i trattati, una volta ratificati, possano subire revisioni fondamentali, o per dare priorità agli aspetti sociali o ambientali, o per permettere la costruzione di un’Europa politica.

Inoltre non è previsto che i cittadini europei possano dire la loro in questo improbabile processo.
Ricordiamo, per memoria, che nell’articolo 28 della Dichiarazione dei diritti dell’uomo della Repubblica francese del 1793, i fondatori della Repubblica avevano avuto la saggezza e la modestia di inserire una norma, che invece manca nei trattati europei : «  un popolo ha sempre il diritto di rivedere, riformare, cambiare la sua Costituzione. Una generazione non può assoggettare alle sue leggi le generazioni future ».

Poichè gli attuali testi sono per loro natura una costituzione, nel senso di un testo che stabilisce come le politiche saranno collettivamente decise dai soli sovrani in democrazia – i cittadini,  esso deve essere modificabile da parte dei cittadini e da essi soltanto.  Aver trasformato una costituzione in un trattato intergovernativo rasenta la frode che permette, giocando sulle parole, di  sottrarsi alle regole democratiche cortocircuitando la sovranità popolare.

Il popolo europeo è assente

Le Costituzioni francese, tedesca o svizzera per esempio, scrivono rispettivamente che « il popolo francese proclama » che il principio della Repubblica è « il governo del popolo, da parte del popolo per il popolo » (art. 2), che « il popolo tedesco si è dato la presente Costituzione » (preambolo) e che « ogni potere emana dal popolo » (art 20-2) o che « il popolo e i cantoni svizzeri […] approvano la presente Costituzione » (preambolo).

Nulla di tutto ciò nei progetti di trattati europei, in cui la sovranità del popolo non è nemmeno citata.

Certi cittadini sono « più uguali di altri »

Da un lato si afferma che « l’Unione rispetta il principio di uguaglianza tra i suoi cittadini » (tue 8 / tce I-45), dall’altro lato il loro diritto ad essere paritariamente rappresentanti nel Parlamento europeo non è rispettato in quanto « la rappresentanza dei cittadini è assicurata in modo proporzionale decrescente, con la soglia minima di sei membri per Stato membro » e che « a nessuno Stato membro possono essere attribuiti più di 96 seggi » (tue 9 A-2 / tce I-20-2).  Gli 82,5 milioni di Tedeschi avranno quindi un deputato europeo ogni 860.000 abitanti mentre i 453.000 Lussemburghesi avranno un deputato ogni 76.000 abitanti e i 394.000 Maltesi un deputato ogni 66.000 abitanti : ciò significa che un cittadino di quest’ultimo paese conta politicamente tredici volte più di un cittadino tedesco o circa dodici volte più di un cittadino francese.  Qualche confronto : la grande regione elettorale francese del Massicio Centrale-Centro, con una popolazione di 4,5 milioni di abitanti,  eleggerà sei deputati europei, mentre l’Irlanda e la Finlandia, con un equivalente numero di abitanti, eleggeranno  da 13 a 14 deputati. Belgio, Portogallo, Repubblica Ceca, Grecia e le grandi regioni francesi del sud-est o dell’Ile-de-France hanno tutte una popolazione oscillante tra i 10,4 e gli 11 milioni di abitanti, ma le prime eleggeranno 24 deputati e queste ultime solo 13 o 14.

Questo voto non paritario può produrre una maggioranza parlamentare e di conseguenza un Presidente della Commissione europea di orientamento contrario a quello maggioritario tra gli Europei.

Se il preambolo del progetto di trattato sull’Unione europea dice di ispirarsi « ai diritti inviolabili e inalienabili della persona umana » come pure all’ « uguaglianza », il progetto non fa riferimento alcuno al diritto di voto e di eleggibilità dei residenti stranieri extra-comunitari, che pure è in vigore in diversi Stati membri : certi esseri umani sono « più uguali di altri ».

Uguaglianza tra gli Stati membri : una costruzione intergovernativa.

Il testo stabilisce che « l’Unione rispetta l’uguaglianza degli Stati membri » (tue 4-2 / tce I-5-1) che trova attuazione nella composizione della Commissione europea e nell’ordine di partecipazione in base alla nazionalità in seno alla stessa (tue ) D-5 / tce I-26), nella composizione del Consiglio ( tue 9 C-2 (tce I-23-2) e del Consiglio europeo (tue ) B-2 / tce I-21-2), in quella della Corte di giustizia (tue ) F-2 / tce I-31-3), come pure  in diversi comitati (tfue 144- tce III-217 per esempio) in cui tutti i paesi hanno lo stesso numero di connazionali.  Si ritrova pure nella composizione del collettivo dei parlamenti nazionali di vigilanza sul principio di sussidiarietà (art. 7 del protocollo 2 ripreso dal tce).

Al limite, una tale uguaglianza di  Stati membri alle popolazioni a volte così poco comparabili, si potrebbe giustificare con una camera degli Stati (analoga al Senato francese, al Bundesrat tedesco o al Senato degli Stati Uniti).  Vi è da chiedersi però se è giustificato che in seno all’esecutivo dell’Unione qual è la Commissione, i commissari provenienti dai 7 Stati con il solo 2% della popolazione. siano più numerosi di quelli provenienti dai 6 Stati che rappresentano i tre quanrti della popolazione ? É del tutto evidente che questa uguaglianza degli Stati non è giustificabile per le strutture esecutive e giudiziarie dell’Unione, a meno che non si consideri che l’Unione è essenzialmente una costruzione intergovernativa in cui i cittadini non contano nulla.

L’uguaglianza degli Stati nei confronti della legge europea è però a geometria variabile.  Polonia e Regno Unito hanno ottenuto per esempio una clausola di esenzione che li dispensa dall’applicazione della Carta dei diritti fondamentali (prot. 7).

D’altra parte i progetti di trattati hanno la pretesa di dettare ai deputati la lineea politica da seguire poichè « il Parlamento europeo […]si sforza di realizzare l’obiettivo di libera circolazione dei capitali […] nella più larga misura possibile » (tfue 57-2 / tce III-157-2).

Un Parlamento europeo debole

Il Parlamento europeo rimane estraneo alle decisioni riguardanti le entrate finanziarie dell’Unione, vale a dire che non vota la parte delle entrate del bilancio dell’Unione, non vota le imposte, è escluso dalla fiscalità, il cui monopolio appartiene al Consiglio dopo approvazione all’unanimità da parte di tutti gli Stati membri (tfue 269 / tce I-54-3). I deputati europei possono respingere e anche emendare solo la parte del bilancio riguardante le uscite (tfue 272 /tce III-404).

Il Parlamento non ha competenza sulla politica monetaria posta sotto il controllo assoluto della Banca centrale europea, totalmente indipendente e quindi fuori portata per qualsiasi controllo democratico. (tfue 108 / tce III-188).
Il Parlamento viene solo consultato sulla politica estera e di sicurezza che rimangono di competenza esclusiva del Consiglio dei ministri unanimi (tue 13-1 / tce III-295, tue 17 / tce III-300 e tue 21  / tce III-304) come pure la sicurezza e tutela sociale (tfue 137-2 / tce III-210-3). Gli è preclusa qualunque decisione riguardante il mercato interno e una parte della politica agricola.

Il Parlamento non ha alcun potere di iniziativa legislativa, vale a dire che non può prendere l’iniziativa di un atto legislativo (direttiva, regolamento o decisione) sulle quali la Commissione ha il monopolio (tue 9 D-2 / tce I-26-2) , il che le conferisce un potere temibile. Il Parlamento europeo potrebbe solo sottoporre delle proposte alla Commissione che è libera di dar loro seguito oppure no (tfue 192 / tce III-332)  ma deve motivare il suo rifiuto.  Il Parlamento non è quindi trattato meglio di un milione di firmatari di una petizione….

Il Parlamento può censurare e anche far dimettere la Commissione, ma per ciò è richiesta la maggioranza dei due teri dei suffragi espressi (tue 9 D-8 / tce I-26-8, tfue 201 / tce III-340) il che significa che la Commissione
può governare il tutto pur avendo l’appoggio soltanto  di un terzo dei deputati eletti.

Nè separazione nè controllo dei poteri.

Poichè ogni potere tende naturalmente, meccanicamente, all’abuso di potere,  è essenziale, per proteggere i cittadini contro la tirannide, separare i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario e  organizzare il controllo dei poteri stessi. Vi è un principio essenziale della democrazia noto fin dai tempi di Montesquieu, probabilmente la migliore idea di tutta la storia dell’umanità : nessuna confusione di poteri, e nessun potere senza un contro- potere.

Così il popolo dice : « Tu fai le leggi, ma non le metti in atto. E tu, applichi le leggi, ma non puoi scriverle tu stesso ». Così nessun potere ha i mezzi, da solo, per diventare un tiranno. « D’altra parte, se uno dei poteri ritiene che l’altro ha un comportamento inaccettabile, può revocarlo : l’aula può far cadere il Governo e il Governo può sciogliere il Parlamento. In entrambi i casi, si fa allora appello all’arbitrato (elezioni) del popolo che deve rimanere l’unica fonte di tutti i poteri. » E proprio questa, la migliore idea del mondo, è oggi fonte profonda della nostra tranquillità quotidiana.

Va ricordato che la Commissione assomma il potere legislativo (iniziative di legge), esecutivo e giudiziario (sorveglianza sull’applicazione delle leggi) (tue D-1 e 2 /  tce I-26-1 e 2). Il Consiglio è il solo organismo che vota tutte le leggi (eccetto di politica monetaria che compete alla sola Banca centrale europea), poichè il Parlamento è escluso da 21 campi tra i più importanto, su 90. Ora, il Consiglio non è eletto dai cittadini , ma è il rappresentante degli esecutivi nazionali.

I progetti di trattati lasciano perdurare la dipendenza dei giudici europei dagli esecutivi che li nominano : « I giudici e gli avvocati generali della Corte di giustizia […] sono nominati di comune accordo per sei anni dai governi degli Stati membri » (tfue 223 / tce I-29.2). Una dipendenza davvero stravagante. E ancor meno ammissibile per il fatto che la Corte di giustizia europea svolge non soltanto un ruolo di un tribunale che giudica in merito all’osservanza delle leggi, ma anche un ruolo di corte costituzionale ed è portata ad interpretare gli stessi trattati.  Per esempio, nel campo del commercio dei servizi culturali e audiovisivi, del commercio dei servizi sociali, dell’istruzione e della sanità, il Consiglio deve decidere all’unanimità solo se « tali accordi rischiano di pregiudicare la diversità culturale e linguistica dell’Unione » (tfue 188 C-4-a / tce III-315-4-a), o se rispettivamente vi è il rischio « di perturbare gravemente l’organizzazione di tali servizi a livello nazionale e di attentare alla responsabilità degli Stati membri per la fornitura di tali servizi » (tfue 188 C-4-b / tce III-315-4-b) : sarà la Corte di giustizia a valutare se il diritto di veto degli Stati membri è applicabile oppure no.  Allo stesso modo, come si è visto, è stata la Corte di giustizia  a definire ciò che è un’attività economica e quindi a quali servizi si applica la nozione di servizio economico di interesse generale.

I progetti dei trattati nulla dicono sui mezzi di comunicazione di massa che sono una componente indispensabile dell’informazione ai cittadini. La loro indipendenza è una necessità in democrazia, ma non è prevista nei progetti di trattati.

Di più : il Parlamento  può sfiduciare la Commissione solo con una maggioranza dei due terzi (tfue 201 / tce II-340). In caso di rovesciamento delle alleanze nel corso di una legislatura, se una parte dei deputati che avevano eletto il presidente della Commissione non lo sostengono più, ma non arrivano alla maggioranza dei due terzi, il Parlamento respingerà i progetti di legge proposti dalla Commissione ma non potrà farla decadere ed eleggere un nuovo presidente. Nulla è stato previsto per superare una crisi del genere che paralizzerebbe le istituzioni europee.

Infine il Governo dell’Unione non può sciogliere il Parlamento e fare ricorso al voto dei cittadini. Nel caso citato più sopra, ad esempio, sarebbe quindi impossibile andare a nuove elezioni legislative. Ma vi è di più immaginiamo uno tsunami politico in occasione dell’elezione dei deputati europei che dà vita ad una maggioranza opposta a quella del Consiglio. Il presidente della Commissione sarebbe allora espressione del nuovo orientamento politico del Parlamento, ma in tal caso il Consiglio, di orientamento opposto, bloccherebbe tutte le leggi. Le istituzioni sarebbero paralizzate per tutto il tempo che la maggioranza in seno al Consiglio non abbia oscillato a seconda dei cambiamenti di maggioranza nei diversi Stati.

Il Parlamento, sola istanza portatrice della sovranità popolare in virtù del suffragio universale diretto, viene così privato sia di una gran parte di potere legislativo sia del suo potere di controllo sull’esecutivo, mentre una pericolosissima confusione di poteri è nelle mani di un esecutivo di scarsa rappresentatività e nulla è previsto per evitare la paralisi.

Gli esecutivi nazionali e quello europeo si affrancano così dal controllo parlamentare : questi trattati calpestano i principi fondanti della democrazia. 

Una e una sola linea politica, militare, agricola, economica, monetaria

Quello che è del tutto inaccettabile perchè del tutto antidemocratico è il fatto che i progetti di trattati, quasi impossibili da modificare come abbiamo visto, stabiliscano per molti aspetti una linea politica, sottraendo così ai cittadini dell’Unione il diritto e il potere di scegliere in ogni momento la linea politica comune.

Politica militare

Il progetto stabilisce che « la politica dell’Unione » deve essere « compatibile con la politica » decisa nel quadro della NATO (tue 27-2 / tce I-41-2) e che « nel caso in cui uno Stato membro fosse oggetto di aggressione armata sul suo territorio, gli altri Stati membri devono fornirgli aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro potere, conformemente all’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. […] Gli impegni e la collaborazione in questo campo restano conformi agli impegni sottoscritti in seno alla NATO » (tue 27-7 / tce I-41-7).  I trattati darebbero così un riconoscimento quasi istituzionale alla NATO. Un così forte riconoscimento è del tutto contrario alla libera scelta democratica degli Europei circa la loro politica comune di difesa. Non solo : la politica dell’Unione verrebbe così vincolata a quella di un’organizzazione  che essa non controlla assolutamente, anche se vi partecipa. Significa dare ai membri della NATO e soprattutto agli Stati Uniti che la controllano, il diritto di definire, almeno in parte, la politica europea di difesa.

I progetti di trattati stabiliscono poi che « gli Stati membri s’impegnano a migliorare progressivamente le loro capacità militari » (tue 27-3 / tce I-41-3).  Un messaggio chiaro e un impegno degli Stati ad un continuo aumento dei bilanci della difesa ; chiaramente un modo di amputare  il diritto di ciascuna nazione a definire il proprio bilancio delle spese militari. Ed è questo il solo settore nel quale il trattato incoraggia gli Stati ad aumentare la spesa pubbblica.
Politica agricola

Il secondo settore nel quale il progetto di costituzione definisce una linea politica è quello della politica agricola comune (PAC).  L’articolo tfue 33-1 /tce III-22-1 definisce l’aumento della produttività in agricoltura come il primo obiettivo della PAC, ma non cita per esempio come finalità nè il mantenimento dei livelli occupazionali, nè la tutela dell’ambiente, nè la sovranità alimentare.

Politica economica

L‘ultimo settore riguarda le politiche economiche, di bilancio, monetarie e commerciali che sono definite e inquadrate con molta precisione. I trattati che, ricordiamolo ancora, hanno natura di costituzione, definiscono un sistema economico. La stampa ha messo in grande rilievo la scomparsa dagli obiettivi dell’Unione della « concorrenza libera e non distorta »   (tue 3-2) rispetto all’articolo corrispondente del progetto di TCE (I-5-2) :  si tornerebbe così alla formulazione dei vecchi trattati che lasciano la concorrenza al suo ruolo di mezzo, certo preponderante ma discutibile rispetto agli obiettivi.

Però, il protocollo 6, che è un testo di portata equivalente ai trattati, recita, in riferimento a questo stesso articolo tue 3 « il mercato interno come definito all’articolo 3 del trattato sull’Unione europea comprende un sistema che garantisce che la concorrenza non sia distorta ».  La concorrenza non distorta viene così reintrodotta negli obiettivi dell’Unione dai quali sembrava essere scomparsa. Il protocollo indica che a tale scopo « L’Unione assume, se necessario,  delle misure nel quadro delle disposizioni dei trattati » insistendo quindi sul carattere operativo di tale obiettivo. 

Quanto alla solidarietà, essa non è nè un valore nè un obiettivo dell’Unione : lo è tra le generazioni, tra gli Stati membri (tue 3-3 / tce I-3-3) e tra i popoli (tue 3-5 / tce I-3-4) e quindi non tra i cittadini. La « libera circolazione dei servizi, delle merci e dei capitali » non è più una libertà fondamentale alla pari della libera circolazione delle persone com’era  nel TCE (tue 3-2 / tce I-4-1), un altro articolo (tfue 22bis-2) classifica allo stesso livello queste quattro libertà : « Il mercato interno comporta uno spazio senza frontiere interne nel quale è assicurata la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali » ; lo stesso dice il  preambolo della Carta dei diritti fondamentali se non è stato modificato (cf. più sopra). Questa esigenza è il motivo conduttore di tutto il testo, nel quale la parola « mercato » figura 63 volte e la parola « concorrenza » 25 volte  ma il « progresso sociale » 3 volte, il « pieno impiego » 1 volta e la « disoccupazione » mai).
Più avanti verrà dato un dettaglio di questa sacralizzazione del neoliberismo al quale sono subordinate tutte le altre politiche. La legge assoluta del mercato non è più un’opzione da sottoporre al voto degli elettori, ma un dato di fatto fuori discussione.

La proibizione di qualsiasi ostacolo alla concorrenza impedisce di aiutare certi soggetti nazionali e priva l’Unione e gli Stati membri di qualsiasi possibilità di dare aiuti ad un’impresa, sia essa in difficoltà – con posti di lavoro da salvare – sia essa di carattere industriale strategico.

« Il bilancio deve pareggiare tra entrate e uscite » (tfue 268-1 / tce I-53-2) e deve essere integralmente finanziato da risorse proprie dell’Unione. I Paesi membri devono rispettare i tassi di deficit pubblico e di debito pubblico rispetto al PIL,  che vanno sotto il nome di patto di stabilità (tfue 104 / tce III-184). Tali tassi sono definiti nel protocollo sulla procedura riguardante i deficit eccessivi, allegato ai trattati. L’Unione può imporre ammende  allo Stato che non rispetti il patto. L’Unione non può quindi condurre una politica di bilancio a sostegno delle attività (deficit vietati) : nè l’Unione nè gli Stati membri possono battere moneta avendo abbandonato la sovranità monetaria a partite dal trattato di Maastricht. Inoltre, la Banca centrale europea è del tutto indipendente, non risponde cioè a nessuno. L’Unione si priva così essa stessa, e quindi i suoi cittadini, delle tre principali leve economiche che permettono a tutti gli Stati del mondo di governare.

Una politica monetaria senza controllo da parte dei cittadini o dei loro rappresentanti

La politica monetaria della zona euro è di esclusiva competenza della Banca centrale europea, indipendente da qualsiasi controllo da parte dei cittadini o dei loro rappresentanti, la quale ha per obiettivo principale il mantenimento della stabilità dei prezzi (tfue 188 O-2 / tce I-30-2, tfue 97ter / tce III-177, tfue 105 / tce III-185). É lei a stabilire i tassi di interesse, al contrario della Riserva Federale degli Stati Uniti dove i tassi di cambio sono di esclusiva competenza della Casa Bianca che può obbligare la Riserva federale a modificarli  Quindi gli strumenti tradizionali della gestione macro economica o sono inesistenti o impediti. Di conseguenza le manovre di aggiustamento delle economie  nazionali possono essere fatte solo attraverso variazioni di prezzi e di costi relativi.  Di qui le insistenze per la soppressione degli ostacoli alla concorrenza, con il rischio di approfondire ulteriormente le disuguaglianze, di ridurre sempre più i servizi pubblici e la protezione sociale. L’Europa si priva quindi di ogni strumento per reagire in caso di choc esterni.

Favorire l’occupazione e la formazione non rientra tra le finalità della Banca centrale europea la cui missione è quella di rendere la zona euro attrattiva per gli investitori.

Per modificare le attribuzioni e le finalità della Banca centrale è necessaria una revisione dei trattati e quindi l’unanimità dei 27 Stati membri (tue 33 / tce IV-443) compresi quei Paesi che non hanno l’euro come moneta. Un solo Paese, non membro della zona euro, sarebbe quindi in grado di impedire ai paesi della zona euro di cambiare la politica monetaria anche se lo volessero all’unanimità.

Un progetto contro la democrazia

Progetti di trattati poco legittimi non essendo basati sui cittadini ma piuttosto contro di essi, un progetto la cui revisione è molto difficile, l’assenza di riferimento al popolo europeo solo sovrano e sola fonte di legittimità, la mancata separazione dei poteri, l’ assenza di controllo parlamentare, la paralisi delle istituzioni in caso di crisi, la definizione a priori della politica militare, agricola, economica, e per finire la totale mancanza di controllo sulla politica monetaria fanno di questi progetti di trattati dei testi che non rispettano le conquiste fondamentali della storia delle costruzioni democratiche.

La democrazia non è eterna, anzi, è piuttosto fragile. Credendo che sia invulnerabile stiamo lasciando che si dissolva. Come diceva P.Mendès-France all’Assemblée Nationale nel 1957 :  « l’abdicazione di una democrazia può avvenire in due modi : o fa ricorso a una dittatura interna rimettendo tutti i poteri all’uomo della provvidenza oppure (ricorre) alla delega dei poteri ad un’autorità esterna la quale, in nome della tecnica, eserciterà in realtà il potere politico poichè, in nome di una sana economia, si arriva facilmente a dettare una politica monetaria, di bilancio, sociale… cioè una politica, nel senso lato del termine, nazionale e internazionale ».

5. « Un’economia di mercato aperta in cui la concorrenza è libera » fino alla follia

I progetti di trattati a volte  si richiamano lodevolmente a un vago « sviluppo sostenibile dell’Europa » (tue 3-3 / tce I-3-3), e del pianeta (tue 3-5 / tce I-3-4). L’Unione « contribuisce […] al commercio libero ed equo (tue 3-5 / tce I-3-4) associando così due termini contraddittori. Il tema dell’economia di mercato, aperta, « altamente competitiva » in cui « la concorrenza è libera e non distorta » ispira tutto il progetto ed è ripetuto a sazietà.
  Con questo metro,  qualsiasi aiuto pubblico concesso ad un settore economico, un servizio pubblico, persino il diritto del lavoro, è un ostacolo alla « libera concorrenza ».

Il progetto instaura una politica economica degli Stati membri condotta « conformemente al  rispetto del principio di un’economia di mercato aperta in cui la concorrenza è libera » (tfue 97ter-1 / tce III-177) e organizza concretamente la messa in opera di un principio e di quello soltanto :  il principio della concorrenza libera e non distorta. É il solo principio per il quale si precisa che le politiche devono non tanto « tenerne conto » ma « rispettarlo ».  Viene proposto che la concorrenza, che è spesso una realtà distante dai mercati dominati dai monopoli privati, diventi la legge che governa i rapporti sociali tra gli uomini e i rapporti tra gli Stati.

Si  visto che la « libera circolazione dei capitali » incombe su tutti i progetti di trattati. « Le restrizioni ai movimenti di capitali tra gli Stati membri e tra gli Stati membri e i paesi terzi, sono vietate » (tfue 56 / tce III-156).  Ma, per stabilire misure che rappresenterebbero « un arretratemento del diritto dell’Unione per quanto riguarda la liberalizzazione dei movimenti di capitali a destinazione o in provenienza da paesi terzi » il Consiglio deve decidere all’unanimità (tfue 57-3 / tce III-157-3), il che rende teoricamente possibile ma altamente improbabile qualsiasi tassa sulle transazioni finanziarie del tipo della Tassa Tobin. Un  tipo di tasse peraltro rigorosamente vietate tra i 13 paesi della zona euro e gli altri Stati membri. Gli Stati sono invece incoraggiati ad intervenire (fatto raro) per procedere sempre di più verso la liberalizzazione (tfue 53 / tce III-148).

Questi trattati partono dall’assioma che la concorrenza è il modo migliore  per realizzare la crescita del benessere della popolazione. Non vi è attività economica che possa sfuggire alla libera concorrenza, e al limite nessuna attività umana, poichè qualsiasi attività umana è suscettibile di essere oggetto di rapporti economici.

Così, se si vuole avere un’idea del delirio liberista  di cui sono preda i redattori di questo progetto, basta leggere l’articolo tfue 297 / tce III-131 secondo il quale «  in caso di gravi disordini interni dell’ordine pubblico, in caso di guerra o […] pericolo di guerra », gli Stati si consultano « per evitare che il funzionamento del mercato interno ne venga pregiudicato ». Non è prevista alcuna disposizione per assicurare prioritariamente il mantenimento della pace, tanto necessario a scapito del mercato interno.

Il progetto, sacralizzando il principio di « concorrenza libera e non distorta », insiste sulla preferenza comunitaria, inserita nel Trattato di Roma per l’agricoltura e la pesca.  Questi progetti di trattati ricalcano soprattutto la politica commerciale comune, cioè nei confronti dell’estero,  quella dell’Organizzazione mondiale del Commercio (OMC) e a sua volta : «  l’Unione contribuisce […] alla progressiva soppressione delle restrizioni agli scambi internazionali e agli investimenti stranieri diretti, come pure alla riduzione delle barriere doganali e altre » (tfue 188 B / tce III-314). Il che significa che l’Unione mira a vietare ogni forma di protezione. Presentato fin dall’articolo 3-5 / tce I-3-4 come un « obiettivo » dell’Unione nei suoi rapporti con il « resto del mondo », il libero commercio diventa il credo unico dell’Unione nella sua politica commerciale. Le cooperazioni rafforzate tra Stati membri (per procedere più speditamente con un gruppo più ristretto di Paesi) sono possibili purchè non ledano il mercato interno,  non « costituiscano un impedimento nè una discriminazione negli scambi tra Stati membri » e non provochino « distorsioni alla concorrenza fra gli stessi » (tfue 280 A / tce III-416). 

La politica della ricerca nell’Unione non ha alcun obiettivo di creazione di conoscenze, di padronanza sulle evoluzioni della società e dei problemi che ne scaturiscono. Il suo unico scopo è quello di « favorire lo sviluppo della competitività (tfue 163-1 / tce III-248-1), la moltiplicazione dei partenariati tra ricerca privata e pubblica (tfue 164-a / tce III-249-a), lo stimolo alla mobilità dei ricercatori (tfue 164-d / tce III-249-d). La ricerca di base è totalmente ignorata.

L’armonizzazione della fiscalità delle imprese all’interno dell’Unione richiede il voto unanime del Consiglio dei ministri (tfue 93 e 95 / tce III-171 e 173), il che la rende di fatto impossibile. Ciò spinge alla concorrenza fiscale tra Paesi, al limite cioè della tassazione zero delle imprese. I progetti di trattati promuovono invece « la mobilità geografica e professionale dei lavoratori » come pure la loro « adattabilità alle mutazioni industriali » (tfue 146 / tce III-219-1).  Anche le leggi sull’ambiente richiedono l’unanimità del Consiglio (tfue 175-2 / tce III-234-2). L’occupazione, lo sviluppo umano e sociale, l’ambiente non sono nemmeno citati nei numerosi articoli che trattano di politica economica e monetaria.

La politica sociale è subordinata alla « necessità di mantenere la competitività dell’economia dell’Unione »  (tfue 136 / tce III-209) e deve evitare « di imporre vincoli amministrativi, finanziari e giuridici » alle PMI (tfue 137-2-b / tce III-210-2-b). Abbiamo visto che il preambolo della Carta dei diritti fondamenti (se non è stato modificato)  cita « la libera circolazione dei servizi, delle merci e dei capitali » (a quando una dichiarazione dei diritti dell’uomo e delle merci ?). In modo ancora più esplicito, nel capitolo 3 del titolo III intitolato « la libera circolazione delle persone, dei servizi e dei capitali » l’articolo tfue 49 / tce III-144 dice che : « nel quadro delle disposizioni considerate qui di seguito,  le restrizioni alla libera prestazione dei servizi all’interno dell’Unione sono proibite nei confronti di quei cittadini degli Stati membri che risiedano in uno Stato membro diverso dallo Stato del destinatario della prestazione » Gli articoli di questo capitolo (tfue da 49 a 55 / tce III- da 144 a 150) sono identici agli articoli da 49 a 55 dell’attuale trattato di Nizza, ad eccezione di quanto riguarda l’articolo tfue 53 in cui « Gli Stati membri si sforzano di procedere alla liberalizzazione dei servizi oltre il limite che è obbligatorio » e non più « si dichiarano disposti a procedere ».

I lavoratori possono circolare liberamente senza discriminazione per quanto riguarda « l’occupazione, la remunerazione e le altre condizioni di lavoro » (tfue 39 / tce III-133). Invece, in quest’articolo e nei successivi, nulla è detto sulle discriminazioni connesse alla protezione sociale dei lavoratori. Il progetto di trattato sostiene d’altronde che l’Unione europea si affida al mercato per « favorire l’armonizzazione dei sistemi sociali » (tfue 136 / tce III-209), che è esplicitamente esclusa ogni armonizzazione sociale tra Stati membri (tfue 137-2-a / tce III-210-2-a) e che « gli Stati membri si sforzano di procedere alla liberalizzazione dei servizi in misura superiore a quella d’obbligo in virtù delle direttive approvate […]. A tal fine la Commissione indirizza delle raccomandazioni agli Stati membri interessati (tfue 53).

Conclusione

Qualora questi progetti di trattati fossero adottati,  l’Europa avrebbe in gran parte realizzato la vecchia utopia dei liberali più radicali : sottrarre la decisione economica al potere del legislatore, collocare l’economia fuori portata della responsabilità politica, assoggettare tutte le politiche all’esigenza della concorrenza libera e non distorta e sottrarre infine l’essenziale della decisione politica al potere dei cittadini, soli depositari del potere in democrazia.

Gli elettori francesi e olandesi però hanno nettamente respinto questa utopia pronunciandosi con referendum contro il progetto di Trattato che adotta una costituzione per l’Europa. L’analisi che abbiamo condotto articolo per articolo dei progetti di trattati modificati dimostra che il trattato modificativo trasferisce la totalità della costituzione  a suo tempo respinta nei trattati attuali. Se si sostiene che gli elettori possono aver cambiato idea nel giro di due anni allora bisogna consultarli di nuovo e chiedere loro di ratificare o respingere questo progetti di trattati con un referendum. Perchè in democrazia i cittadini sono fondamentalmente sovrani : ciò che essi hanno deciso direttamente non può essere modificato che da loro stessi, direttamente, e non dai loro rappresentanti, quel che si chiama parallelismo delle forme. Quello che è stato deciso dal popolo sovrano può essere cambiato solo dal popolo.

In occasione di un dibattito sul Trattato modificativo europeo organizzato al Parlamento europeo prima della conferenza intergovernativa del 23 luglio 2007, Valéry Giscard d’Estaing aveva considerato con favore il fatto che l’accordo politico attuale conservi i principali elementi della Costituzione. Poi, parlando davanti alla Commissione Affari costituzionali, il 17 luglio, l’ex presidente della Convenzione ha dichiarato : « In termini di contenuto, le proposte restano largamente immutate ; vengono solo presentate in forma differente » e aggiunge « la ragione di ciò è che il nuovo testo non doveva assomigliare troppo al trattato costituzionale. I Governi europei si sono pertanto messi d’accordo su cambiamenti cosmetici alla Costituzione perchè sia più facile mandarla giù ».  Il deputato conservatore europeo Timothy Kirkhope ha aggiunto : « I propositi espressi oggi da Valéry Giscard d’Estaing non fanno che rafforzare quello che tutti gli altri dirigenti europei pensano del nuovo Trattato, e cioè che la Costituzione ha fatto ritorno ».
Lo confermano, per esempio, il primo ministro spagnolo José Louis Zapatero il 27 giugno 2007 (« non abbiamo tralasciato nessun punto essenziale della Costituzione … É indubbiamente ben di più di un trattato.  É un progetto di carattere fondante, un trattato per una nuova Europa ») , il presidente ceco Vaclav Klaus il 13 giugno (« sono stati apportati solo dei cambiamenti cosmetici e il documento di base resta lo stesso ») o Anders Rasmussen, primo ministro danese il 25 giugno (« quel che è positivo  è …che gli elementi simbolici siano stati ritirati e che quello che ha un’importanza reale – il cuore – sia rimasto »).

I dirigenti europei sono altrettanto chiari sulla tattica adottata.  A latere della dichiarazione di Valéry Giscard d’Estaing riferita più sopra, Giuliano Amato, ex presidente del Consiglio italiano, ha per esempio dichiarato il 12 giugno 2007 « Si è deciso che il documento dovesse risultare illeggibile. Essendo  illeggibile, non è  costituzionale … questa era l’idea. Se si riesce a capire il testo di primo acchito, si corre il rischio di richieste di referendum  perchè vorebbe dire che vi è qualcosa di nuovo. » E Jean Claude Juncker, primo ministro del Lussemburgo aggiunge : « Beninteso, vi saranno trasferimenti di sovranità. Ma sarebbe intelligente attirare l’attenzione del pubblico su questo ? » « Qual è l’interesse di questa sottile manovra ? Prima e innanzitutto sfuggire all’obbligo di indire il referendum grazie alla dispersione degli articoli e alla rinuncia al vocabolario costituzionale » ci dice Valeéry Giscard d’Estaing (Le Monde del 26 ottobre 2007).

I dirigenti europei e quelli francesi in particolare tentano di far rientrare dalla finestra il progetto che noi avevamo cacciato dalla porta, pretendendo che si tratti di tutt’altra cosa.

Che ipocrisia ! Quale disprezzo dei cittadini ! Uno stupro politico vero e proprio, un tradimento.